значит такое право в полном объеме перешло к гражданину ФИО2 Признав, что требования о возврате переплаты по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2012 № 2932/12з правомерно перешли к истцу по договору уступки требования, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск. Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в постановлении следующее. Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Поскольку отсутствует соглашение сторон о наличии переплаты, или судебный акт, на основании которого договор купли-продажи был признан недействительным, то и отсутствует само право (требования) о возврате переплаты. Признав, что договор цессии от 06.04.2012 не порождает право истца заявить требование по взысканию с ответчика излишне уплаченных сумм, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе
тех же или на иных определенных сторонами условиях аренды земельного участка ( пункт 8.6 договора аренды). Соглашение №1/066/2010 от 02.07.2010 заключено в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса, пунктов 4.3.2,8.6 договора аренды. Поскольку соглашение №1/966/2010 от 02.07.2010 о продлении срока действия договора аренды от 02.07.2007 №46 земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1 заключено сторонами в последний день срока действия договора, требования законодательства, действовавшего на момент заключения указанного соглашения, сторонами не нарушены, основания для признания судами соглашения №1/966/2010 от 02.07.2010 ничтожной сделкой отсутствуют. Отклоняя доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 22 Земельного кодекса ,суд кассационной инстанции сослался на пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса. При этом судом кассационной инстанции не учтено, что заключение соглашения не является новыми арендными отношениями между арендодателем и арендатором, для которых требуется проведение торгов. Процедура предоставления земельного участка была соблюдена
отношению к площади здания, расположенного на участке на момент его продажи. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на названный акт поверки и указав следующее: в собственность Общества в порядке статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, предоставлен земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь застройки принадлежащих ему на праве собственности объектов; договор купли-продажи от 10.09.2014 - недействительная сделка, так как земельный участок предоставлен Обществу в собственность с нарушением законодательства, действовавшего на момент заключения этого договора; последствием недействительности данного договора является недействительность сделки по продаже спорного участка, заключенной Обществом и Агросервисом, который обязан вернуть спорный участок Администрации. Иных требований, касающихся последствий недействительности договора от 10.09.2014, в том числе о возмещении денежных средств в связи с не соответствием выкупной стоимости спорного участка правилам, установленным Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Администрация не заявила. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства
в реестр требований кредиторов ООО «Профит» в размере 36 894 823,70 рублей отказано Не согласившись с определением , ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает на то, что из содержания оспариваемого договора поручительства, указанная сделка заключена с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "УК "Кастом Кэпитал" по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 18.12.2014 № ФН-115. Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения спорных договоров займа и поручительства участниками ООО "Профит" (должник, поручитель) являлись ФИО8, ФИО9, директором ФИО9; участником ООО "УК "Кастом Кэпитал" (заемщик) - ООО "Кастом Кэпитал Групп"; участниками ООО "Кастом Кэпитал Групп" являлись ФИО8, ФИО9, директором ФИО8, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профит", ООО "УК "Кастом Кэпитал", ООО "Кастом Кэпитал Групп", не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и
инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что злоупотребление правом со стороны кассатора может быть доказано только в том случае, если действия и сделка, обосновывающая требования кредитора намеренно совершены с целью наращивания конкурсной массы и установления доминирующего контроля над процедурой банкротства. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами правомерно установлено, что на момент заключения спорных договоров займа и поручительства участниками общества «Профит» (должник поручитель) являлись ФИО9, ФИО10, директором ФИО10; участником общества «УК «Кастом Кэпитал» (заемщик) - общество «Кастом Кэпитал Групп»; участниками общества «Кастом Кэпитал Групп» являлись ФИО9, ФИО10, директором ФИО9, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. По мнению заявителя, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №
снижения размера договорной неустойки отсутствовали, ссылаясь на то, что установленный лицензионным договором размер неустойки (0,049% за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом обращает внимание, что установленный размер неустойки не превышает двукратной учетной ставки Банка России. В отзыве на кассационную жалобу АО «Уралтрансмаш» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Возражая против довода ФГБУ «ФАПРИД» о пропуске срока исковой давности, истец по встречному иску отмечает, что на момент заключения лицензионного договора АО «Уралтрансмаш» не знало и не могло знать, какую долю занимают права государства в объеме прав, используемых при производстве продукции. При этом полагает, что возможность произвести законный и обоснованный расчет лицензионного платежа появилась у АО «Уралтрансмаш» только после появления 01.10.2014 экспертного заключения уполномоченного органа государственного заказчика, подтверждающего правильность определения по результатам инвентаризации доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. С учетом данного обстоятельства считает, что встречный иск был подан им 11.11.2014
125,40 кв.м., площадь комнат – 77,03 кв.м., площадь кухни – 18,95 кв.м., площадь летних помещений – 14,45 кв.м. (по коэф. 0,5-7,23 кв.м.) без выполнения в ней чистовой отделки. Наряду с уступкой прав сторона 1 передает, а сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору участия (п. 1.3-1.4 договора). В силу п. 1.5 договора уступки согласно п. 3.1 договора участия цена договора составляет 7 508 316,93 руб., в том числе НДС. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена стороной 1 в размере 1 000 руб. В соответствии с п. 1.6 договора уступки сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязательства по оплате оставшейся суммы финансирования в размере 7 507 316,93 руб., в пользу ЗАО «Интер Комплект Строй» в порядке предусмотренном п. 3.2 договора долевого участия в строительстве № 4-132з от 25.04.2011. Оплата, предусмотренная п. 2.4. договора уступки произведена ООО «РТС» в полном
установлены юридически значимые факты для разрешения настоящего спора, а именно: не было установлено, имел ли место факт нарушения исключительных или авторских прав истца; не был разрешен вопрос, кто переработал архитектурное решение. Кроме того, по мнению общества «А.Лен», суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения, изложенные во втором абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приняли во внимание наличие обычая делового оборота, существовавшего на момент заключения сторонами спорного договора. При этом общество «А.Лен» пояснило, что до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.09.2011 № 5816/11 участники правоотношений в сфере подготовки и заказа проектно-сметной документации исходили из того, что объектом исключительных прав являются все разделы проектно-сметной документации, в связи с чем в договоры включалось условие о сохранении исключительного права на «архитектурное решение» за автором, тогда как все исключительные права на другие разделы передаются заказчику по договору. Также заявитель
третьего лица АО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ВВВ № от 25.04.2013г., серии ССС № от 04.07.2013г., серии ССС №от 02.07.2014г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
заемщика - физического лица полной стоимости кредита» кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета-при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распрострется на правоотношения вытекающие из договора кредитной линии, Банк довел до Ответчика размер ПСК, а именно указал ?1-№"ивную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 -- 1 N 146. ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть
углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ) При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от 1 ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в
