Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, поскольку квартира, из которой выселены граждане, находится в муниципальной собственности, а за вновь приобретенную квартиру денежные средства уплачены истцом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что с момента согласования предпринимателю места размещения второй очереди торгового центра, а также с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 25.04.2008, в котором истец выступил в качестве плательщика, и с момента оплаты денежных средств по договору прошло около десяти лет, а к строительству торгового центра истец не приступил, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в этом ему препятствовала администрация, в материалах дела не имеется, сочтя, что после заключения договора купли-продажи от 25.04.2008 и регистрации за муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на квартиру под номером 2, по адресу: <...>, вопрос
купли-продажи квартиры от 12.06.2017. ФИО2 указывает на то, что не является заинтересованным с должником лицом; действительно от своей дочери узнала о намерении ФИО6 продать спорную квартиру, которая расположена в центре города Тюмени в непосредственной близости к месту работы. Учитывая расположение и техническое состояние (имеется лифт) ответчик решила приобрести квартиру для личного проживания. Для приобретения спорной квартиры она продала свою квартиру № 144, расположенную в <...>, использовала личные сбережения, чему представлены доказательства. В момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.06.2017 она передала ФИО6 по расписке денежные средства в сумме 1 млн. руб., в связи с задержкой расчета покупателями ее квартиры оставшуюся сумму она передала 17.07.2017 – 2 500 000 руб. сняла со счета в банке и 1 100 000 руб. получилаот покупателей наличными. Расписка ФИО6 о получении денежных средствза квартиру по истечении пяти лет после совершения сделки утрачена. Действительность намерения ФИО2 в приобретении квартиры подтверждена регистрациейпо месту жительства в 2017
законную силу судебного акта, подтверждающего долг. Как утверждает кредитор, на момент подписания спорного договора купли-продажи (15.03.2013) на рассмотрении суда общей юрисдикции находилось дело по иску ФИО8 (правопредшественника ФИО1) к ФИО3 о взыскании 1 129 943 рублей убытков и 2500 рублей судебных расходов. Вопреки утверждению суда дата вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по указанному спору (13.05.2013) не имеет правового значения. Указанный судебный акт лишь подтверждает наличие просроченного обязательства на момент заключения договора купли-продажи квартиры . В качестве доказательств неравноценности спорной сделки в материалы дела представлена копия Отчета № 14/21 об оценке спорной квартиры в городе Казани, согласно которому ее рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи составила 2 300 400 рублей. Сведения о рыночной цене спорной квартиры, содержащиеся в отчете, не получили судебной оценки. ФИО1, заявившая о злонамеренном характере сделки, указывала, что должник осуществил реализацию всего ликвидного имущества (квартиры в городе Казани и нескольких автомобилей) после
по адресу: <...> проживают ФИО12 (собственник), ФИО5 (супруга), ФИО9 (сын), ФИО10 (дочь), ФИО11 (сын). Данная квартира является совместной собственностью должника и его супруга, используется для постоянного проживания всех членов ее семьи, в квартире находятся предметы быта и домашней обстановки, необходимые для обеспечения привычно-условного уровня жизнедеятельности всем членам семьи. 26.02.2015 между Г-ными и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО7 12.03.2015. На момент заключения договора купли - продажи квартиры от 26.02.2015 , расположенной по адресу: <...>, члены семьи должника ФИО5, в том числе несовершеннолетние дети были зарегистрированы, как и в настоящее время по адресу: <...>, постоянно в ней проживали. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2017 (дело № 2-1227/2017) вышеуказанный договор купли-продажи от 26.02.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.был признан недействительным, право собственности ФИО7 было прекращено, за ФИО5, ФИО12 было признано право общей совместной собственности на данное жилое
указанного им лица. Следовательно, право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии одновременно двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием или учреждением имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества. Из содержания статьи 92 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного 11.06.1964, следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи квартиры , имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения. Поскольку квартира на момент ее продажи являлась государственной собственностью и была закреплена за Мезенским лесхозом на праве оперативного управления, а государство, как собственник спорного имущества, решения о закреплении за Аэропортом объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения не принимало, Лесхоз на это не уполномочивало, и надлежащим собственником покупателю квартира
оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. На основании положений пунктом 1,3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого
