в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий). Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключениядоговора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий). Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11 марта 2022 г. № <...>4, подписана отправителем ООО «Авто- Защита» 12 марта 2022 г. и получена Банком 14 марта 2022 г. 16 марта 2022 г. ФИО1 отправил в адрес Общества заявление об отказе от договора и о возврате ему уплаченных денежных средств. 8 июня 2022 г. кредит полностью погашен. Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездногооказанияуслуг . В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных
ФИО1) к натурному отводу делянки на местности. Отвод производился на основании повыделенных ведомостей, полученных Центром от Лесничества. Услуги по отводу, оказанные по договору от 05.10.2015, приняты Центром по акту от 14.12.2015 после приемки работ Лесничеством согласно предварительному акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2015 № 22-4-О. При этом судами установлено, что Лесничество не проверяло результат работ выездом на местность. В соответствии с приказом о приеме на работу от 10.02.2015 № 1-к ФИО1 на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 05.10.2015 являлся мастером участка Лайского участкового лесничества. Судами установлено, что натурный отвод фактически произведен в выделе 48 в квартале 418 национального парка «Онежское Поморье», а не в квартале 4 Лайского участкового лесничества (акт осмотра территории от 03.02.2017 с приложенной к нему схемой вырубленного участка с обозначением координат поворотных точек; фототаблица; схема взаимного расположения квартала 418 лесничества «Национальный парк «Онежское Поморье» и квартала 4 Лайского участкового лесничества; справка федерального государственного бюджетного учреждения
собственными силами по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2015 Центр привлек ФИО1 к натурному отводу делянки на местности. Отвод производился на основании повыделенных ведомостей, полученных Центром от Лесничества. Услуги по отводу, оказанные по договору от 05.10.2015, приняты Центром по акту от 14.12.2015 после приемки работ Лесничеством согласно предварительному акту от 26.10.2015 № 22-4-О сдачи – приемки выполненных работ. В соответствии с приказом о приеме на работу от 10.02.2015 № 1-к ФИО1 на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 05.10.2015 являлся мастером участка Лайского участкового лесничества. Натурный отвод фактически произведен в выделе 48 в квартале 418 национального парка «Онежское Поморье», а не в квартале 4 Лайского участкового лесничества (акт осмотра территории от 03.02.2017 с приложенными к нему схемой вырубленного участка с обозначением координат поворотных точек; фототаблица; схема взаимного расположения квартала 418 лесничества «Национальный парк «Онежское Поморье» и квартала 4 Лайского участкового лесничества; подписанная Учреждением справка ФГБУ «Рослесинфорг» от 10.12.2018 №
условиям делового оборота, привело к уменьшение размера имущества должника и причинению АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» убытков и доказанности всей совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, недобросовестности и неразумности действий ответчика, как единоличного исполнительного органа должника, по заключению и исполнению договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2014, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями - причинением должнику убытков. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2014 ФИО2 не являлся акционером Общества не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку сделка оспорена по специальным основаниям, в порядке предусмотренном нормами законодательства о банкротстве (абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве). Указание ФИО1 на то, что он заключил договор на основании волеизъявления учредителя ФИО5, владеющего долей 60% судебной коллегией отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 62 не является
потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике» (далее - Правила N 114). Пунктом 6 Правил 114 установлено, что субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии относятся к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в силу их соответствия критериям, предусмотренным пунктами 2 - 5 Правил 114. Материалами дела подтверждается, что ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", как на момент заключения договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ- 7 1014_642598 152 от 01.01.2007г., так и в период с января по декабрь 2010г., обладал признаками субъекта электроэнергетики подлежащего обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соответствовал одному из критериев, предусмотренных пунктами 2 - 5 Правил 114, поскольку является производителем (поставщиком) электрической энергии, осуществляющим производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей ему на законном основании электростанции, входящей в
необходимости заключения данного договора именно на таких условиях в материалы дела не представлено, ответчик не обосновал срочность оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов общества или указанных им третьих лиц на светодиодных экранах в г. Магнитогорск, стоимость которых во много раз превышала средние цены на рынке, а также эффективность данных услуг с точки зрения получения обществом прибыли, учитывая, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. перечислены обществу «Макс Медиа», являющемуся на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 10.03.2016 № 405/03/2016 участником общества «Коммерсантъ» в Перми» с размером доли 20% уставного капитала общества, то есть в условиях заинтересованности, суды пришли к правильном выводу о том, что в действиях ФИО1 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества «Коммерсантъ» в Перми» усматривается неразумность и недобросовестность, вследствие чего правомерно взыскали с нее в пользу общества «Коммерсантъ» в Перми» убытки в размере 4 000 000 руб. При этом суды обоснованно не приняли во
Почему на расходном кассовом ордере нет подписи главного бухгалтера она пояснить не может. В настоящий момент заключенный договор между истцом и ответчиком не исполнен по вине ответчика. Поскольку ФИО4 какое-то время был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, то в данном случае применяется ст.23 ГК РФ «Предпринимательская деятельность гражданина» и закон «О защите прав потребителей». Однако, она не может пояснить, осуществлял ли ФИО4 предпринимательскую деятельность на момент заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ или нет. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ у истца нет. Основной причиной того, что данный договор невозможно исполнить, является то обстоятельство, что истцом не предоставлен отчет независимого оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановки на кадастровый учет
недвижимости «Вант» указанную сумму. В этот же день истица передала ФИО1и ФИО2, являющихся сотрудниками ответчика, 75000 руб, за расторжение ими договора долевого участия в строительстве квартиры в пользу истицы. В этот же день ФИО5 заключила с директором ФИО3, выступающей от имени ООО «Мария», договор об участии в долевом строительстве №. Первый взнос в сумме 470 000 руб. ФИО5. внесла в кассу ООО «Агентство недвижимости «Вант» 11.05.2006 года. Позже истица узнала, что в момент заключения договора возмездного оказания услуг , а также договора об участии в долевом строительстве № и в настоящее время, отсутствует разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: связи с неуказанной услугой, 05.04.2011 года ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ГСУ при ГУВД. Действиями ответчика истице причинен ущерб в общей сумме 571200 руб. Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ООО АН «ВАНТ» в ее пользу 26200 руб, уплаченных по договору
указанного земельного участка предполагаемого участка дороги, в отношении которой должны быть проведены работы по оформлению его в аренду для целей проезда (л.д. 17). При этом условия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат сведений о том, что земельный участок, прилегающий к основному земельному участку истца, обременен правами третьих лиц. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, еще на момент заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, планируемый истцом для оформления под дорогу, был обременен правами третьего лица - Попова ФИО45 так как спорный земельный участок входил в состав границ земельного участка Попова ФИО46., находящегося в его пользовании, в связи с тем, что на указанном земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие Попову ФИО49. на праве собственности (л.д. 79). В тот момент, когда ФИО1 ФИО47 приступил к исполнению договора и произвел действия по выбору
Была договоренность о строительстве гаража в срок до декабря 2016 года. Кравцов должен был предоставить материалы, но он их не предоставил, просил построить дом. Намерение построить гараж было, но его строительство не началось по причине бездействия заказчика. В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО Служба ремонта «Домашний мастер» ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, заявлениях об уточнении исковых требований, поддержала. Суду пояснила, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 29.07.2016 у ФИО1 имелось желание построить гараж ФИО2, однако, в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по оплате и предоставлению материалов для строительства, строительство гаража не было осуществлено. Однако, после заключения указанного договора, ФИО2 ФИО1 передавались материалы для строительства жилого дома, которое было начато ООО Служба ремонта «Домашний мастер», но не было своевременно окочено. Фактически имело место намерение достроить жилой дом, о чем было достигнуто устное соглашение. Все поступившие от Кравцова
