Момент заключения договора займа между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. На момент заключения договора займа между юридическими лицами №ИК-СП/ДТК-Р-29/04 от 29.04.2015г. между ООО «ИК «Строитель Поволжья» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дом творчества композиторов «Руза» единственным участником ООО «ИК «Строитель Поволжья» являлся Филоненко О.Ю., о чем свидетельствуют договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 19.10.2011 и от 29.06.2015г, лист записи ГРН 2153019134409 от 07.07.2015г. Генеральным директором Кредитора в период с 18.11.2013 г. по 12.05.2016г. являлся Бокаев Яхья Ядович, что подтверждается приказом №47 от 25.10.2013г., решением единственного участника от 23.10.2013г.,

30.04.2009 № 32): -были ли поручитель и основной должник платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, -было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов поручителя, -каково было соотношение размера поручительства и чистых активов поручителя на момент заключения договора, -была ли потенциальная возможность поручителя после выплаты долга получить выплаченное от основного должника надлежащим образом обеспечена, -знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. Так, основной должник не являлся платежеспособным. Поручитель также не отвечал требованиям финансовой надежности. Совокупный размер обязательств Поручителя по всей совокупности сделок (займы №1, 2, 3, 4) составляет около 2,5 млрд.рублей. Анализ финансового состояния, как основного должника, так и поручителей, свидетельствует о тяжелом материальном положении юридических лиц , находящихся на момент совершения сделки в предбанкротном состоянии, что свидетельствует о мнимости указанной сделки. Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлена в материалы дела информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые показатели Sparkel City Invest LTD

В том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким образом, права по договорам поручительства и договорам залога по уступленным сделкам перешли к новым кредиторам ООО «Алтайская торговая компания» и ООО «Оптовая компания». ООО «Лизинг-Сибирь» утратило возможность взыскания средств по обеспечительным сделкам с момента заключения договоров уступки прав. Обеспечительные сделки по договорам займа, на которые ссылается ответчик, не могли служить реальным обеспечением ввиду дефектов юридического характера, лишающих их правовой силы. Договоры залога недвижимости не были зарегистрированы (том 5, л.д. 16-18), то есть не влекли возникновение обременения. Отсутствие подписи директора Дудышева М.Н. на договорах залога и поручительства затрудняют реализацию прав из этих сделок. Заключенные договоры поручительства с физическими лицами (Чурин, Чурина, Дударев) не могли реально обеспечить исполнения обязательств в размере 80 млн. руб., с учетом отсутствия иного разумного обеспечения. Платежеспособность указанных лиц ответчиком не доказана. Ответчик ссылается на договор залога векселя Зернобанка от 28.04.2016. Реальный характер залога векселя Зернобанка не подтвержден

такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Как следует из представленных в материалы дела документов на момент заключения спорных договоров директором ООО «Компания «Армада» являлся Левченко Василий Николаевич, а заместителем директора по финансовым вопросам ответчик Ломоносова B.C. Довод ответчика о том, что на момент заключения спорных сделок она находилась в отпуске по уходу за ребенком с 07.06.2016 г. по 30.09.2017 г. в связи с чем, не участвовала в деятельности общества, судом отклоняется, так как данный факт не влияет на содержание корпоративных правоотношений, возникших по отношению к заключенным договорам займа. Как следует из открытых публичных источников и сведений Единого государственного реестра юридических лиц , Левченко Василий Николаевич, являющийся бывшим директором ООО «Компания «Армада» с 10.11.2015 по 13.03.2017 года, являлся единоличным исполнительным органом в Обществе с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Содружество», при этом ответчик Ломоносова Вера Сергеевна, с 10.11.2015 по 11.01.2018 года являлась участником указанного общества с долей участия 100

в ходе судебного следствия признал, что на момент привлечения этих денежных средств ему было известно о наличии законодательных требований к привлечению денежных средств граждан для долевого строительства жилья лишь при наличии разрешения на строительство. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что действия по получению денежных средств от Потерпевший №9, обратившегося для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, под предлогом заключения договора займа и предварительного договора участия в долевом строительстве совершались им осознанно, с прямым умыслом. Сам по себе факт использования денежных средств потерпевшего в хозяйственной деятельности подконтрольных Лапину А.В. хозяйственных обществ не исключает наличие мошенничества в действиях Лапина А.В., поскольку исходя из вышеуказанных выводов о незаключенности договора займа и предварительного договора участия в долевом строительстве, то есть отсутствии у ООО «------» каких-либо обязательств перед потерпевшим, само по себе хищение денежных средств под предлогом оплаты по вышеуказанным договорам в пользу юридических лиц явилось способом совершения хищения. При этом Лапин