правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 250-ФЗ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1021-О, пришел к выводу о невозможности на момент заключения сторонами дополнительных соглашений от 22.01.2013, 06.02.2013, 13.01.2014 изменять условия аукциона на основании соглашения сторон такого договора. На момент заключения дополнительного соглашения 25.12.2014 отсутствовали условия предусмотренные частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в новой редакции для внесения изменений в договор аренды (изменение целевого назначения лесов, существенное изменение параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу № А33- 28939/2016 торги по реализации имущественного права, а также протокол от 11.11.2016 признаны недействительными сделками, суд, руководствуясь статьей 12, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 10.01.2017 № 1), удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14, статьями 26, 27, частью 12 статьи 29, частью 1 статьи 51 Закона о регистрации, признал, что после истечения срока действия указанного договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и на момент заключения дополнительного соглашения от 29.11.2017, которым срок действия этого договора установлен с 29.11.2017 до 29.11.2020, указанный договор аренды являлся действующим. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что поскольку фактически определенный администрацией и ФИО1 срок действия договора аренды по дополнительному соглашению составляет три года, то это дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 198, 201, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оспариваемый отказ управления не соответствует
префекта Северного административного округа от 17.12.2003 №11732, которым спорные строения были введены в эксплуатацию в связи с завершением строительства складского комплекса; названное распоряжение префекта не оспорено и не признано незаконным; 31.05.2006 издано распоряжение Префекта Северного административного округа г. Москвы от 31.05.2006 №3939 «О внесении изменения в договор аренды земельного участка №М-09-507809 от 29.03.2000 года», в котором поименованы свидетельства о праве собственности на спорные здания; истцы не могли не знать о спорных зданиях в момент заключения дополнительного соглашения от 30.03.2007 №5 к договору аренды от 29.03.2000 №М-09-507809, которым установлены новые границы земельного участка и его площадь, а в приложении №2а указано расположение зданий и сооружений и их площадь в точном соответствии с техническим отчетом от декабря 2006 года; эти данные являются актуальными. Довод департамента об ином исчислении срока исковой давности направлен на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации по другим делам не может
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствовался статьями 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 04.10.2016 (далее – Закон № 135-ФЗ), постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах государственной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил следующего: Общество является арендатором государственного помещения площадью 93,10 кв.м по договору
первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания его незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации не имеется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения № 1) плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемых цен. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с
коп. В оставшейся части 19 064 556 руб. 90 коп. они подлежат исполнению ООО «Деловой Дом» в срок до 30 июня 2014 года. Денежные средства в сумме 19 064 566 руб. 90 коп. ООО «Деловой Дом» уплатило МУП "Водоканал" платежным поручением № 26 от 06.03.2014 (л.д.86). Полагая, что дополнительное соглашение № 51-15/180 от 20.12.2011 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010, которым срок оплаты 90% платы за подключение установлен до 31.12.2020, противоречит действовавшему в момент заключения дополнительного соглашения законодательству (подпункту «д» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (в редакции Постановления Правительства РФ № 940 от 27 ноября 2010 года), МУП "Водоканал" обратилось в суд и иском о признании указанного дополнительного соглашения ничтожной сделкой в силу закона с момента заключения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным
обществом "Аян-строй" в размере 2 100 000 руб. В оставшейся части 19 064 556 руб. 90 коп. они подлежат исполнению обществом "Деловой Дом" в срок до 30 июня 2014 года. Общество "Деловой Дом" по платежному поручению от 06.03.2014 № 26 уплатило предприятию "Водоканал"19 064 566 руб. 90 коп. Полагая, что дополнительное соглашение от 20.12.2011 № 51-15/180 к договору № 6254/13-180, которым срок оплаты 90% платы за подключение установлен до 31.12.2020, противоречит действовавшему в момент заключения дополнительного соглашения законодательству (подп. "д" п. 12 Постановления № 360 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 940), предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного дополнительного соглашения ничтожной сделкой в силу закона с момента заключения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что признание недействительным оспариваемого дополнительного соглашения не повлияет на обязательства сторон, которые с 11.02.2014 были урегулированы иным дополнительным соглашением, а с 06.03.2014 прекратились
ФИО7 и ФИО6 обязанности по передаче документации должника в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Как следует из материалов дела, ООО «БРИЗ» зарегистрировано ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 19.10.2011, за предшествующее возбуждению дела о банкротстве время руководителями должника являлись: Ганченков В.А. на момент заключения с АО «ФИА БАНК» договора уступки требования (цессии) № 18719/5 от 17.11.2011 и до 28.12.2011; Кольцова Е.А. на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2012 к договору уступки права требования (цессии) № 18719/5 от 17.11.2011 и до 23.01.2013; Назипов Р.Р. на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013 и дополнительного соглашения № 3 от 14.11.2014 к договору уступки права требования (цессии) № 18719/5 от 17.11.2011 и до 26.12.2014; Воронов Г.О. на момент заключения дополнительного соглашения № 4 от 20.11.2015 к договору уступки права требования (цессии) № 18719/5 от 17.11.2011 и до 22.10.2018; Мелехин
17.11.2011; -не исполнение ФИО7 и ФИО6 обязанности по передаче документации должника в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Как следует из материалов дела, ООО «БРИЗ» зарегистрировано ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 19.10.2011, за предшествующее возбуждению дела о банкротстве время руководителями должника являлись: ФИО2 на момент заключения с АО «ФИА БАНК» договора уступки требования (цессии) №18719/5 от 17.11.2011 и до 28.12.2011; ФИО9 на момент заключения дополнительного соглашения №1 от 16.11.2012 к договору уступки права требования (цессии) №18719/5 от 17.11.2011 и до 23.01.2013; ФИО10 на момент заключения дополнительного соглашения №2 от 15.11.2013 и дополнительного соглашения №3 от 14.11.2014 к договору уступки права требования (цессии) №18719/5 от 17.11.2011 и до 26.12.2014; ФИО6 на момент заключения дополнительного соглашения №4 от 20.11.2015 к договору уступки права требования (цессии) №18719/5 от 17.11.2011 и до 22.10.2018; ФИО7 в период с 22.10.2018 и по дату введения процедуры
ордеру № от (дата), актами сверки расчетов. Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в размере 3 036 285 рублей переданы ответчику ООО «Коммерческая строительная компания» (дата). (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Коммерческая строительная компания», заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от (дата), в соответствии с которым был изменен срок возврата денежных средств – (дата) на следующих условиях: сумм займа на момент заключения дополнительного соглашения составляет общую сумму задолженности по договору займа № от (дата), ежегодно сумма займа капитализируется, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом из расчета *** годовых. Кроме того, (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Коммерческая строительная компания», заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от (дата), в соответствии с которым изменен срок возврата денежных средств – (дата) на следующих условиях: сумм займа на момент заключения дополнительного соглашения составляет общую сумму
ООО «ИФПЦ «Аркаим» были заключены договоры займа со следующими условиями. 1. По договору займа №03-16 от 23.08.2016 года заимодавец ФИО2 предоставил заемщику ООО «ИФПЦ «Аркаим» заем в сумме 845 938 рублей 93 копейки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2016 года, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2017 к договору займа №03-16 от 23.08.2016 года стороны определили, что сумма долга на момент заключения дополнительного соглашения составляет 888 235 рублей 87 копеек, из них основной долг - 845 938 рублей 93 копейки, проценты за пользование займом 42 296 рублей 94 копейки. Также продлили срок исполнения обязательств до 31.08.2017 года и установили процент за пользование займом в размере 40% годовых с момента заключения дополнительного соглашения. Заимодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией №30 от 23.08.2016 года и платежным поручение №496 от 23.08.2016 года. Но
