здоровья. Кроме того, суд отметил, что страхование с применением дисконта по процентной ставке подлежало осуществлению в момент заключения договора. С выводами согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора , договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом. Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие
наличия у общества как лица, предоставившего совместное поручительство и уплатившего банку долг по кредитному договору, права регресса к должнику как одному из поручителей и залогодателей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Комплексные поставки» и сопоручители/созалогодатели по кредитному договору являлись членами одной группы компаний, контролируемой семьей Язевых. При этом как на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок (конец 2013 года), так и на дату совершения уступки (октябрь 2017 года) общество являлось аффилированным по отношению к солидарным должника и подконтрольным семье Язевых лицом. Согласно анализу движения полученных от банка кредитных денежных средств более 55% из них было распределено между иными участниками группы компаний «ЯВА» (в частности, заводами «Искра» и «Урализолятор») и лишь оставшаяся часть направлена на пополнение активов общества «Комплексные поставки». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел
сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора , договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом. Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», установив, что на момент заключения кредитного договора спор между сторонами относительно его условий отсутствовал, подписав кредитный договор, заемщик согласился с условиями о допустимости досрочного возврата кредита на заданных условиях, исходил из отсутствия доказательств возникновения существенного изменения обстоятельств, с которыми закон связывает право стороны на изменение договора. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств
01.06.2020 и сохранялась в базовый период и период наблюдения. В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) является предприниматель, не имеющий возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав. Независимо от того, какие сведения о численности работников истца на момент заключения кредитного договора были доступны банку в информационном сервисе ФНС России, банк в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ обязан был уведомить заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о конкретной численности работников. Неисполнение подобной обязанности вступает в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности. Требование определять получателем субсидии, то есть кредитной организацией, численность работников заемщика
февраль 2021 года составила 1 человек, то есть менее 80% от численности работников общества по состоянию на 01.06.2020, которые имелись в распоряжении банка, то истцом не соблюдены условия, необходимые для нахождения договора в стадии наблюдения, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными. Правила предоставления субсидий в редакции Постановления Правительства РФ № 1976 от 30.11.2020 не ухудшают правовое положение истца, поскольку редакция Правил предоставления субсидий, действовавшая на момент заключения кредитного договора , предусматривала аналогичный порядок определения численности работников заемщика. Так, пунктом 11 Правил предоставления субсидии (редакция, действовавшая на момент заключения кредитного договора) установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020
изменений Постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 № 1976) одним из условия предоставления субсидии по списанию задолженности являлось поддержание численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца в размере не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года. Правила предоставления субсидий в редакции Постановления Правительства РФ № 1976 от 30.11.2020 не ухудшают правовое положение истца, поскольку редакция Правил предоставления субсидий, действовавшая на момент заключения кредитного договора , предусматривала аналогичный порядок определения численности работников заемщика. Так, пунктом 11 Правил предоставления субсидии (редакция, действовавшая на момент заключения кредитного договора) установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020
Правил предоставления субсидий. Указывает, что численность работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 определяется количеством фактически работающих работников на данную дату, а не сведениями о количестве работников заемщика, имеющихся на Платформе ФНС на 1 июня 2020. Предприниматель ФИО1 отмечает, что суды неправильно применили статью 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделали вывод о правомерности предъявления банком требования о возврате кредита. Заявитель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что банку в момент заключения кредитного договора не было известно о реальной численности работников истца, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами правильно применены положения Правил предоставления субсидий № 696 и условия кредитного договора, регулирующие порядок определения численности работников заемщика путем получения сведений Платформы ФНС, и сделан обоснованный вывод о правомерности действий Банка по
адресу массовой регистрации; учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней, является массовым учредителем и/или руководителем; деятельность фирма не ведет, все ее операции существуют только на бумаге, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов; фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС. Относительно акционерного общества «1М-Ломбард» судами сделан верный вывод, что на момент заключения кредитного договора АО «1М-Ломбард» не являлось технической компанией (фирмой-однодневкой), вело деятельность, оплачивало налоги, имело на балансе все необходимое для ведения своего бизнеса имущество, поэтому контролирующие банк лица, принимая решение о выдаче кредита, действовали обоснованно и разумно и не могут отвечать за обычный предпринимательский риск невозврата части кредитных денежных средств. Кроме того, судами принято во внимание, что в качестве залога по кредитному договору с АО «1М-Ломбард» выступили ювелирные изделия, которые возвращены временной администрацией банка в пользу
от 18.06.2021 № 1132. Таким образом, как верно установлено судами, требования кредитора основаны на задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «ББР Банк» и должником, а впоследствии уступленной АО «ББР Банк» кредитору, кредитный договор заключался на рыночных условиях, с обеспечением исполнения обязательств должника в виде поручительства и залога объектов недвижимости третьих лиц, что соответствует нормальной практике хозяйствующих субъектов в гражданском обороте. По мнению ГКР «ВЭБ.РФ», кредитный договор заключен в период неплатежеспособности должника, на момент заключения кредитного договора АО «ББР Банк» было достоверно известно о наличии существенного объема неисполненных обязательств ФИО4, являющегося конечным бенефициаром должника, перед другими его кредиторами. Кроме того, АО «ББР Банк» после истечения срока возврата денежных средств не предпринимал попытки обратиться с требованием к залогодателю ООО «ФИДУС» для целей удовлетворения требований от реализации предмета залога, что свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в погашении задолженности и намерении причинить вред интересам других кредиторов должника. При этом ГКР «ВЭБ.РФ» не
обратится с заявлением о включении в список молодых семей - участников программы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2018 году. Основанием рассмотрения вопроса о предоставлении семье ФИО2 социальной выплаты является необходимость погашения последним основной суммы долга и уплаты процентов по жилищному (ипотечному) кредиту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кантемировского муниципального района семьей ФИО2 представлены требуемые документы, в том числе документы подтверждающие, что семья ФИО2 признана нуждающейся в жилом помещении на момент заключения кредитного договора , а именно: постановление Администрации Кантемировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании семьи ФИО2 нуждающимися в улучшении жилищных условий; постановление администрации Кантемировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании молодой семьи ФИО2 участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище»; письмо главы администрации Кантемировского муниципального района ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении, что семья ФИО2 является нуждающимися в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, при получении документов ответственный сотрудник администрации попросил предоставить
заявлением о включении в список молодых семей - участников программы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2018 году. Основанием рассмотрения вопроса о предоставлении семье ФИО1 социальной выплаты является необходимость погашения последним основной суммы долга и уплаты процентов по жилищному (ипотечному) кредиту. В период с 28.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в администрацию Кантемировского муниципального района семьей ФИО1 представлены требуемые документы, в том числе документы, подтверждающие, что семья ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении на момент заключения кредитного договора , а именно: постановление администрации Кантемировского городского поселения от 21.11.2011 № 222 о признании семьи ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий; постановление администрации Кантемировского муниципального района от 28.12.2011 № 1078 о признании молодой семьи ФИО1 участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище»; письмо главы администрации Кантемировского муниципального района ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении, что семья ФИО1 является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, при получении документов ответственный сотрудник администрации
- физического лица полной стоимости кредита» кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета-при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора . Несмотря на то, что данное положение не распрострется на правоотношения вытекающие из договора кредитной линии, Банк довел до Ответчика размер ПСК, а именно указал ?1-№"ивную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 -- 1 N 146. ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть
Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ) При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от 1 ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора .Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в
