по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением инспекции от 30.06.2015 № 4071, принятым по результатам проведенной камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 336 558 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. В указанной декларации предпринимателем заявлены операции, не подлежащие налогообложению согласно подпункту 11 пункту 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (реализация монет из драгоценных металлов Георгий Победоносец). Однако инспекция пришла к выводу о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств, в связи с занижением им суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям (реализация сувенирной продукции). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 88, 143, 146, 149, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Суды установили, что реализация монет из драгоценных металлов предпринимателем не производилась,
№ 838 проведена плановая документарная и выездная проверка банка, в том числе, по вопросу обеспечения защиты прав потребителей. В рамках проверки управлением проанализированы условия типовых форм договоров, утвержденных в банке, и конкретных заключенных с физическими лицами договоров на предмет соответствия содержащихся в них условий действующему законодательству в области защиты прав потребителей. Банк 12.08.2016 в 14 часов 00 минут по месту осуществления деятельности (Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 9; <...>, предлагал к реализации монеты из драгоценных металлов в отсутствие необходимой и достоверной информации для потребителей к каждой единице изделий из драгоценных металлов (монет), обеспечивающей возможность правильного выбора товара. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2016 № 338, банку выдано предписание от 12.08.2016 № 338/ЗПП об устранении выявленных нарушений, в пункте 3 которого банку предписано в срок до 12.11.2016 обеспечить доведение необходимой и достоверной информации для потребителей к каждой единице изделий из драгоценных металлов (монет), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в
29 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2013 № 3020-У «О порядке передачи Банком России памятных и инвестиционных монет из драгоценных металлов российским кредитным организациям и организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России» памятные и инвестиционные монеты из драгоценных металлов , являющиеся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, в связи с применением сложных дорогостоящих технологий чеканки и художественного оформления, а также использования для их изготовления драгоценных металлов могут обращаться как в качестве средств наличного платежа по номинальной стоимости, так и в качестве предметов коллекционирования, инвестирования и тезаврации по ценам, отличающимся от их номинальной стоимости. При оценке пункта 3 предписания суды руководствовались нормативным понятием «ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и
30.12.1991 г. по 10.05.2012 г. она работала старшим контролером-кассиром в секторе валютных операций ПАО «Сбербанк России», имела высокую зарплату, хорошо ориентировалась в котировках валют, драгоценных металлов, коллекционных монет и сберегательных сертификатов, в связи с чем производила накопления. В частности имела рублевые депозиты наразличные суммы, приобрела акции ПАО «Сбербанк» в количестве 1000 штук, открыла обезличенный металлический счет на золото в ПАО «Сбербанк» рыночной стоимостью свыше 300000 руб., регулярно приобретала сберегательные сертификаты ПАО «Сбербанк», коллекционные монеты из драгоценных металлов , которые впоследствии реализовала, кроме того, имеет в собственности двухкомнатную квартиру и жилой дом с земельным участком в г. Балаково. В подтверждение данных доводов ФИО3 в материалы дела представлены: свидетельства о праве собственности на имущество, копии сберегательных книжек, выписки по банковским счетам. Таким образом, в материалы дела ФИО3 представлены документы о получении денежных средств в сумме, превышающей стоимость сделки, а также документы о наличии постоянного дохода в виде получения процентов по вкладам как
суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего. В части обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость. В ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору на кассовое обслуживание от 01.08.2000 № 174-К, заключенного с Центральным банком Российской Федерации, общество осуществляет операции с памятными монетами Банка России. В течение проверяемого периода обществом приобретались коллекционные монеты из драгоценных металлов у Центрального Банка РФ по отпускным ценам Банка России. Также в проверяемом периоде банк занимался реализацией монет. Данная операция по реализации в январе 2003 года банком облагалась НДС со всего оборота, а начиная с февраля 2003 года и включая весь последующий проверяемый период, с межценовой разницы. Налоговый орган, посчитав, что банк неправомерно при реализации коллекционных монет из драгоценных металлов физическим лицам в налоговую базу включал не сумму доходов от реализации монет, а межценовую
городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, а определение мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием: обязать ФИО3 (адрес местонахождения: 142015, <данные изъяты>, территория аэропорт Домодедово, стр. 24, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <данные изъяты>, ИНН <***>) возвратить ФИО2 (место жительства: <данные изъяты>) 94 монеты из драгоценных металлов (по перечню данного определения мирового судьи). В жалобе должностное лицо ФИО1 просит постановление судьи Домодедовского городского суда от <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть постановления: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 94 монеты из драгоценных металлов после совершения таможенных операций и уплаты таможенных платежей. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 привлечен
выступление адвоката Бутрова Е.И. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указал на то, что является коллекционером монет с детства, умысла на совершение преступления у него не было, так как он не знал, что монеты из драгоценных металлов приравнены к товарам и подлежат декларированию. В апелляционном представлении государственный обвинитель Власенко Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, указывает на допущенные судом нарушения при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Так, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В резолютивной части приговора содержатся сведения о вещественных доказательствах в количестве 570 монет, при этом вещественными доказательствами
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года, (судья Ходяков С.А.), установила: Т.И.А. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с ответчика стоимость 10 монет «Победоносец» -. руб., 10 монет «Мишка-12» -. руб., в счет разницы 4 монет «Победоносец» -. руб., 10 монет «Мишка-12» -. руб., неустойку. руб. и. руб., компенсацию морального вреда. руб., штраф -. руб. (л.д.10-14 т.2), указав, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи монеты из драгоценных металлов , на которых в марте 2014 года обнаружил потемнения в виде пятен темного цвета (л.д.3-6 т.1). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года постановлено: «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Т.И.А.. рублей - стоимость четырех монет «Победоносец»,. рублей - стоимость десяти монет «Мишка-12»,. рублей - в счет разницы четырех монет «Победоносец»,. - в счет разницы десяти монет «Мишка-12», неустойку. рублей, компенсацию морального вреда. рублей, штраф -. рублей, всего.
