│ логического мониторинга, │ │ │ │ │ разместить их на самолете -│ │ │ │ │ носителе, провести летные │ │ │ │ │ испытания │ │ │ │ ├────────────────────────────┼─────────────┼────────┼────────┤ │ Выполнить комплекс научных │ 1994 - 1997 │ 200 │ │ │ исследований по обеспечению│ годы │ │ │ │ надежного функционирования │ │ │ │ │ системы гидрометеорологи- │ │ │ │ │ ческого обеспечения отрас- │ │ │ │ │ лей экономики и обороны │ │ │ │ │ страны в Арктике и на морс-│ │ │ │ │ ких акваториях России, │ │ │ │ │ включая шельфовые районы. │ │ │ │ │ Создать математические мо- │ │ │ │ │ дели и методы оценки воз- │ │ │ │ │ действия ледовых и гидро- │ │ │ │ │ метеорологических условий │ │ │ │ │ для морских отраслей эко - │
актов, общество эксплуатирует межмуниципальный зональный центр «Отходоперерабатывающий комплекс». Обществом 14.01.2020 в адрес управления Росприроднадзора направлен отчет о результатах проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, в котором отражено, что местом отбора проб являются наблюдательные колодцы, один из которых расположен выше полигона и является фоновым, второй – ниже полигона, наблюдательный. Отбор проб подземной воды производился в скважинах № 1, 2, расположенных на границе земельного участка. Управлением Росприроднадзора по результатам рассмотрения отчета принято решение от 21.02.2020 № 17-29/929 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, эксплуатируемого обществом, поскольку данные, приведенные в отчете, не содержат значения соответствующих химических показателей состояния подземных вод на территории, прилегающей к объекту размещения отходов. Не согласившись с указанным решением, ООО «Эко -Сити» обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами административного органа
ФИО1 (г. Астрахань), о признании недействительным решения. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бюро готового бизнеса» (далее – ООО «Бюро готового бизнеса», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС №6 по Астраханской области, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 07.03.2017 № 1400А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эко Мониторинг» (далее – ООО «Эко Мониторинг»). Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, признано недействительным решение МИФНС №6 по Астраханской области от 07.03.2017 № 1400А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Эко Мониторинг». Кроме того, суд обязал МИФНС №6 по Астраханской области произвести государственную регистрацию в отношении ООО «Эко Мониторинг» на основании представленных 28.02.2017 документов, и взыскал с регистрирующего органа в пользу ООО «Бюро готового
31.12.2017 № 5, от 27.12. 2018 № 6 неоднократно продлевали установленные пунктом 4 Контракта сроки поставки товара, а также сроки действия Контракта. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2018 № 6 срок поставки товара и срок действия Контракта установлен до 31.12.2019. Доказательства поставки товара по Контракту либо возврата Обществу суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлены; данное обстоятельство также подтверждается данными, полученными из информационных ресурсов таможенных органов (КПС « Мониторинг-Анализ»), письменными объяснениями генерального директора и единственного участника ООО «Р.М.ЭКО » ФИО6 По запросу Таможни Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата представила ответ от 25.12.2019 № 01-13/1018, из которого следует, что в соответствии с информацией с сайта http://www.gov.uk/government/organisations/companies-hous компания «Magma Industries LLP» была удалена из реестра 28.11.2017. Таможенным органом также проведен анализ информации, имеющейся в базах данных таможенного органа (КПС «Мониторинг-Анализ») и установлено, что на производимые компанией «Amomatic OY» (Финляндия) заводы по производству асфальта «Amomatic 300SM» запрет на экспорт в Российскую Федерацию не
требований в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды. Эколого-аналитические измерения могут проводить только собственные или привлекаемые лаборатории, аккредитованные на проведение необходимых измерений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и имеющие лицензию на деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) (пункт 4.8 ГОСТ Р 56059-2014 Производственный экологический мониторинг). Как следует из материалов дела и установлено судом, у ООО «Эко Маркетинг Сервис» на момент проведения работ необходимая лицензия отсутствовала, согласно приказу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды лицензия истцу была предоставлена на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях только 14.03.2016. При этом материалами дела не подтверждается выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкоЦентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания». Общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» представило в материалы дела пояснение,
органа производится по правилам, изложенным в статьях 17, 18 Закона № 129-ФЗ, путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439. 28.02.2017 заявителем - ООО «Бюро готового бизнеса» в регистрирующий орган были представлены документы в электронном виде в отношении ООО «Эко Мониторинг»: заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001; решение участника ООО «Эко Мониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.02.2017г., подтверждающие смену исполнительного органа ООО «Эко Мониторинг» - генерального директора ФИО2 на управляющую организацию ООО «Бюро готового бизнеса». Как следует из оспариваемого судебного акта, представитель налогового органа в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что к самим представленным документам у налогового органа претензии отсутствуют, перечень документов представлен в полном объеме. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Инспекции в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный
со спутниковой аппаратуры может быть в том случае, если прекращается поступление электропитания к навигационному прибору. Это может быть обрыв проводки, неисправность самого прибора. В связи с чем данные прибор записывать не может (п. 3 письма ООО « Мониторинг» исх. № 18 от 29.01.2020г. Том 5 л.д.72). Другими словами, при должном функционировании системы мониторинга ГЛОНАСС, она обеспечивает безупречную точность данных о маршрутах движения и остановках транспортных средств ей оснащенных. Тогда как в силу пункта 2.1.11 Договора обязанность следить за надлежащим функционированием системы мониторинга ГЛОНАСС возложена на Истца, у ООО «Экология-Новосибирск» отсутствует обязанность по оплате услуг, в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации, и отсутствия уведомлений об этом Регионального оператора со стороны ООО «Эко -Лайн». Соответственно, вывод суда о том, что Ответчик не представил доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что он не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Истцом, противоречит
Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н. Ответчиком ТСЖ «Ришувил» в суд предоставлен отчет об аттестации рабочих мест по условиям труда в ТСЖ «Ришувил», проведенной лабораторией инструментального мониторинга «ЭКО -СФЕРА» образовательного частного учреждения «Учебно-методический центр «Эко-Сфера», аккредитованной Центральным органом Системы сертификации работ по охране труда в организациях. Согласно сводной таблице классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест управляющего, главного инженера, бухгалтера и юрисконсульта ТСЖ «Ришувил», рабочее место главного инженера соответствует 2 классу условий труда (допустимые условия труда) по уровню шума, неионизирующего излучения, микроклимату, световой среде, тяжести и напряженности труда. Общий класс условий труда – 2 (допустимые условия). Травмоопасность – 3 (вредные
окружающей среды, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «ЭКО-транс» и на основе полного, объективного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к выводу о том что, в 2016 году ООО «ЭКО-транс» не провело мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на Муромской городской свалке ТБО и промотходов и в пределах ее воздействия на окружающую среду и не предоставило отчет о результатах проведения мониторинга за 2016 год в Управление Росприроднадзора по Владимирской области. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные доказательства, в деле не содержится. Таким образом, должностное лицо сделало обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекс РФ об административных правонарушениях. Из постановления следует, что административное наказание назначено ООО «ЭКО -транс» в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, однако с учетом обстоятельств и характера правонарушения, принимая во внимание, что ООО «ЭКО-транс» добровольно предприняло меры по устранению выявленных нарушений, указанных в постановлении, наложение административного штрафа
