службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 23.09.2014 № 20-04-28/14-205П о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 210 000 рублей. Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 200 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, административным органом была проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о
от 15 октября 2020 г. № 325-ФЗ, действовавшей на дату издания Изменений, было закреплено, что Правительство Российской Федерации устанавливает формулы расчета ставок вывозных таможенных пошлин, в которых должна учитываться средняя цена на нефть сырую марки «Юралс» на мировых рынках нефтяного сырья (средиземноморском и роттердамском) за последний период мониторинга, проводимого в соответствии с пунктом 3 данной статьи (пункт 2). В целях реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением № 2403 утвердило Изменения, которыми пункт 2 Методики расчета ставок пошлин на отдельные категории товаров, выработанных из нефти, изложен в новой редакции. Таким образом, нормативный правовой акт принят уполномоченным государственным органом в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. Как указывает Общество, абзацы третий и седьмой подпункта «а» пункта 2 Изменений оспариваются им только по мотиву нарушения Правительством Российской Федерации порядка введения в действие коэффициента «п», применяемого с 1 января 2023 г., а не с 1 февраля 2023 г. с учетом даты опубликования Постановления
первой инстанции обществом так и не были представлены доказательства отсутствия фактического оборота алкогольной продукции. В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на то, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на протяжении длительного времени и фактически является профессиональным участником соответствующих правоотношений в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно, данные спорные правоотношения не имеют для субъекта предпринимательской деятельности какого-либо особого, необычного для его деятельности характера. Общество при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции должно проводить мониторинг изменений законодательства , регулирующего оборот алкогольной продукции, и заблаговременно позаботиться о приведении своей деятельности в соответствие с требованиями закона, в том числе о своевременном обновлении программного обеспечения, через которое осуществляется подача деклараций. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. В соответствии со ст. ст. 123,156,210 Арбитражного процессуального кодекса
кассационной инстанций. Арбитражным судом учтено наличие в материалах дела № А48-3648/2012 при рассмотрении судом первой инстанции: искового заявления с изменениями на 34 листах, письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 15.10.2012, от 12.11.2012, от 27.11.2012, 30.11.2012, 03.12.2012, от 11.01.2013, от 12.02.2013, от 01.03.2013, от 05.03.2013, письменных прений, участие представителя Шкариной Н.В. в 11 заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, представителем систематически изучались материалы дела, велась подборка и приобщение дополнительных доказательств, велся мониторинг изменений законодательства и судебной практики. Стоимость услуг Шкариной Н.В. за рассмотрение дела в суде первой инстанции № А48-3648/2012, определена судом в размере 264000 руб., в т.ч. 40000 руб. - подготовка искового заявления с уточнениями, 55000 - участие в 11 судебных заседаниях, 159000 руб. - подготовка письменных объяснений (с учетом их фактического объема, исключая дублирование), 5000 руб.- подготовка письменных прений, 5000 руб. - мониторинг изменений законодательства и судебной практики. Кроме того, арбитражный суд учел наличие заявления
выдача разрешений на автомобильные перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршрутам, проходящим полностью или частично по дорогам местного значения в границах муници_пального образования и не размещены в информационно - телекоммуника_ционной сети «Интернет» на едином портале государственных и муници_пальных нужд. В нарушение ст. ст. 2, 3 ФЗ № 172, ст.ст. 2,6 ФЗ № 273, антикоррупци_онная экспертиза принятых нормативных правовых актов - административных регламентов о предоставлении муниципальных услуг, проводилась не по всем регламентам, мониторинг изменений законодательства не осуществлял_ся. Выявленные нарушения требований законодательства о предоставле_нии муниципальных услуг, о противодействии коррупции стали возможны вследствие бездействия должностных лиц администрации муниципального образования пос. Щелкан Новоселицкого района, что ведет к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, имеющих право на получение в администрации муниципального образования пос. Щелкан муниципальных услуг. Также, прокуратурой района была проведена проверка соблюдения на территории района законодательства в сфере реализации государственными и муниципальными органами контрольных и разрешительных функций, по результатам которой
и (или) крупногабарит_ных грузов по маршрутам, проходящим полностью или частично по дорогам местного значения в границах муниципального образования и не размещены в информационно - телекоммуника_ционной сети «Интернет» на едином портале государственных и муници_пальных нужд. В нарушение ст. ст. 2, 3 ФЗ № 172, ст.ст. 2,6 ФЗ № 273, антикоррупци_онная экспертиза проектов перечня нормативных правовых актов, а также принятых нормативных правовых актов - административных регламентов о предоставлении муниципальных услуг проводилась не по всем регламентам, мониторинг изменений законодательства не осуществлялся. Выявленные нарушения требований законодательства о предоставле_нии муниципальных услуг, о противодействии коррупции стали возможны вследствие бездействия должностных лиц администрации села Падинского Новоселицкого района, что ведет к нарушению прав и интересов не_определенного круга лиц, имеющих право на получение в администрации муниципального образования села Падинского муниципальных услуг. Также, прокуратурой района была проведена проверка соблюдения натерритории района законодательства в сфере реализации государственными и муниципальными органами контрольных и разрешительных функций, по результатам которой 26.10.2012 года было
жилищного строительства; прием заяв_лений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждаю_щихся в жилых помещениях и не размещены в информационно - телекомму_никационной сети «Интернет» на едином портале государственных и муни_ципальных нужд. В нарушение ст. ст. 2, 3 ФЗ № 172, ст.ст. 2,6 ФЗ № 273, антикоррупци_онная экспертиза проектов нормативных правовых актов проводилась не по всем регламентам, а по принятым нормативным правовым актам - админист_ративных регламентов о предоставлении муниципальных услуг, не проводи_лась, мониторинг изменений законодательства не осуществлялся. Выявленные нарушения требований законодательства о предоставле_нии муниципальных услуг, о противодействии коррупции стали возможны вследствие бездействия должностных лиц администрации села Чернолесского Новоселицкого района, что ведет к нарушению прав и интересов неопре_деленного круга лиц, имеющих право на получение в администрации муни_ципального образования села Чернолесского муниципальных услуг. Также, прокуратурой района была проведена проверка соблюдения на территории района законодательства в сфере реализации государственными и муниципальными органами контрольных и разрешительных функций, по результатам которой 26.10.2012 года
и (или) крупногабаритных грузов по маршрутам, проходящим полностью или частично по дорогам местного значения в границах муници_пального образования и не размещены в информационно - телекоммуника_ционной сети «Интернет» на едином портале государственных и муници_пальных нужд. В нарушение ст. ст. 2, 3 ФЗ № 172, ст.ст. 2,6 ФЗ № 273, антикоррупци_онная экспертиза проектов перечня нормативных правовых актов, а также принятых нормативных правовых актов - административных регламентов о предоставлении муниципальных услуг проводилась не по всем регламентам, мониторинг изменений законодательства не осуществлялся. Выявленные нарушения требований законодательства о предоставле_нии муниципальных услуг, о противодействии коррупции стали возможны вследствие бездействия должностных лиц администрации Журавского сель_совета Новоселицкого района, что ведет к нарушению прав и интересов не_определенного круга лиц, имеющих право на получение в администрации муниципального образования Журавского сельсовета муниципальных услуг. Также, прокуратурой района была проведена проверка соблюдения натерритории района законодательства в сфере реализации государственными и муниципальными органами контрольных и разрешительных функций, по результатам которой 26.10.2012 года было
