86–90), магистра права Европейского союза, адвоката – члена Будапештской палаты адвокатов, доктора ФИО8 Тамаш от 21.07.2021 (т. 10, л.д. 34–52), мнение специалистов федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» в области интеллектуальной собственности (т. 8, л.д. 33–35), мнение доцента кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов», члена Экспертного совета по мониторингу правоприменения при Министерстве юстиции Российской Федерации, кандидата юридических наук ФИО9 (т. 8, л.д. 52–56, 58–62), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие применению нормы венгерского Закона XI от 1997 года «Об охране товарных знаков и географических обозначений» (далее – Закон от 1997 года) не содержат запрета на заключение лицензионного договора на использование обозначения после подачи заявки, но до его регистрации в качестве товарного знака, а также не предусматривают обязательной процедуры регистрации лицензионного
открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В обоснование своего заявления Общество ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят без учета требований и положений антикоррупционного законодательства. К заявлению приложен доклад мониторинга правоприменения и антикоррупционная экспертиза (номер в ГУ Минюста России по Нижегородской области 30840/21 от 18.10.2021). Между тем, проанализировав содержание данного доклад мониторинга правоприменения и антикоррупционная экспертиза, регистрационный номер в ГУ Минюста России по Нижегородской области 30840/21 от 18.10.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не является доказательством, свидетельствующим о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, он составлен после вынесения
2.7., 2.12., 2.13 Положения о ГЖИ ЛО до сих нор не вынесла заключения о несоответствии жилого помещения истца установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, так как оно не пригодно для проживания при отсутствии канализации и водоотведения. ГЖИ ЛО не осуществляет надлежащий лицензионный контроль за деятельностью управляющей компании УК «Парус», отказывающейся признавать зоной своей ответственности всю систему канализации до плоскости раструба тройника канализационного стояка, расположенного в жилом помещении (квартире) истца. ГЖИ ЛО не осуществляет постоянный мониторинг правоприменения правовых актов Российской Федерации (в частности Конституции РФ) и области относительно выполнения пункта 5 Договора от 15.08.2017 г.. ГЖИ ЛО не принимает необходимые меры по его заявлениям и жалобам в его адрес уже в течение 4-х лет по восстановлению канализации и водоотведения от его квартиры и определения зон ответственности между УК «Парус» и им, как собственника жилого помещения. ГЖИ ЛО нарушен п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от
в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции; - информировать население муниципального образования села Падинского через официальный сайт о ходе реализации антикоррупционного политики в органах местного самоуправления, в сроки установленные мероприятиями программы; - провести ежегодный анализ эффективности реализации мероприятий муниципальной программы по противодействию коррупции, ежегодный анализ результатов рассмотрения жалоб и обращений о фактах коррупции, поступивших от граждан и организаций; - проводить мониторинг коррупционных проявлений в деятельности отраслевых органов администрации муниципального образования, муниципальных учреждений, мониторинг правоприменения положений муниципальных правовых актов, связанных с повседневными потребностями граждан, с целью выявления противоречий, избыточного регулирования и сложных для восприятия положений, которые способствуют проявлениям коррупции и тормозят развитие правовой грамотности граждан, в соответствии со сроками, установленными программой. В обоснование исковых требований указано: Прокуратурой района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Новоселицкого муниципального района требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что администрацией муниципального образования села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края допущены нарушения требований
27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «Эрдиджи ЛЕКС» был заключен договор оказания правовых услуг № ФЛ-01.08.2022, стоимость услуг составляет 80 000 руб. Согласно Акту приема-сдачи оказанных правовых услуг, ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ представленных заказчиком информации и документов, оказание юридической консультации, составление плана работы, мониторинг правоприменения и подбор судебной практики, подготовка и направления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, подготовка и направление возражений на отзыв ответчика, подготовка и подача ходатайств и иных заявлений/письменных объяснений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка и направления заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 80 000 руб. Оплата юридических услуг в размере 80 000 руб. произведена ФИО1, что подтверждается
