инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной должностными лицами административного органа в целях контроля за соблюдением цен на алкогольную продукцию 28.08.2014 проверки и мониторингацен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в магазине «Оля», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу, установлено, что общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии № 13 РМ 000176 от 01.10.2012, по ценам, ниже минимально установленных, что отражено в протоколе осмотра от 28.08.2014 № 06-12/338. Управлением 11.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-12/338 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ,
предусмотрено, что решения Правительства Российской Федерации об установлении и (или) изменении формул расчета ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных из нефти, должны быть опубликованы в одном из официальных изданий Российской Федерации не позднее 1-го числа календарного месяца, предшествующего календарному месяцу вступления в силу указанных решений. Из приведенных правовых норм следует, что механизм установления ставок вывозных таможенных пошлин сформирован таким образом, что он находится в непосредственной зависимости от результатов мониторинга цен на нефть сырую на мировых рынках нефтяного сырья, осуществляемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в период второй половины текущего календарного месяца (с 15 числа) мониторинга и первой половины следующего за ним календарного месяца (по 14 число) мониторинга, по окончании которого исходя из средней цены нефти сырой устанавливаются ставки вывозных таможенных пошлин по формулам, установленным Правительством Российской Федерации. При этом Правительство Российской Федерации вправе определять не только формулы расчета ставок вывозных таможенных пошлин в зависимости
191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовавшей в спорный период), Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 31.10.2016 № 381-П (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452 «О мониторинге цен строительных ресурсов», признав, что денежные средства, выплаченные управлением подрядчику, израсходованы в соответствии с целевым назначением, суды удовлетворили заявленные требования в указанной части. При этом суды исходили из отсутствия доказательств неэффективного использования управлением бюджетных средств, выразившегося в применении сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, и завышении начальной (максимальной) цены контракта, а также доказательств того, что фактически выполненные работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. Начальная максимальная цена контрактов, сформированная на
данного спора, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2015 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе « Мониторинг-Анализ» по каждому ввезенному товару, установили значительное отличие заявленной таможенной стоимости от проверочных величин. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, суды пришли к выводу, что декларантом не представлены документы, позволяющие устранить сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости ввезенного товара; не приняты меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, не подтверждено наличие экономических и иных факторов приобретения по одинаковой цене товаров, отличающихся друг от друга потребительскими свойствами
кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции проверить мировое соглашение на соответствие его требованиям Главы 3.1 Закона о банкротстве (несостоятельности), действительности данной сделки в силу положений пункта 1 статьи 61.3 указанного закона, на соответствие ее действующему законодательству, а также проверить не затрагивает ли мировое соглашение права и законные интересы третьих лиц, поскольку конкурсным управляющим ФИО6 не проводились мероприятия по проверке обоснованности предъявленного иска, не проверен сам факт выполнения указанного объема ремонтных работ, не проводился мониторинг цен на материалы, использованные при выполнении текущего ремонта и технического обслуживания арендованного имущества. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не проверен сам факт выполнения указанного объема ремонтных работ, не проводился мониторинг цен на материалы, использованные при выполнении текущего ремонта и технического обслуживания арендованного имущества. Заключение ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» по акту обследования документов, оборудования, транспортных средств № 01/15 от 02.02.2015, не содержит выводов о том, проводился ли
в части отказа во взыскании судебных расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговый орган не доказал завышенный размер судебных расходов, поскольку представитель принял участие в шести судебных заседаниях, подготовил заявление об оспаривании решения, возражения на отзыв, пояснения по делу; заявитель представил доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их размер: мониторинг цен по конкретному делу, справку ИП ФИО3, ИП ФИО4; налоговый орган статистических данных не представил; суд не обосновал причины снижения судебных расходов в три раза. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
материалы в позиции 2 строки 9 сметы по Договору 1 и в позиции 2 строки 6 сметы по Договору 2. Позиции 2 отражают среднюю цену за единицу материала по данным расценок коммерческих поставщиков, а не сметные нормативы, на соответствие которым ответчик проверял сметную документацию. При расчете убытков истец ссылается на приложения № 2 и № 3 к муниципальному контракту от 29.04.2016 № 32/01-36, заключенному между ООО «АртСтрой-СПб» и Администрацией. Из пояснений ответчика следует, что мониторинг цен не является сметным нормативом, и по этой причине строки, содержащие мониторинг цен, не были объектом проверки в рамках договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Работы по контракту, цена которого определена на основании положительных заключений негосударственных экспертиз от 17.02.2016 № 6-2-1-0019-16 и № 6-2-1-020-16, приняты Администрацией (акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие
оплачены с использованием меньшего объема бюджетных средств, свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств и, соответственно, является основанием для их возврата. По результатам проведенной проверки органом контроля вынесено Представление от 24.06.2022 №3. Из содержания пункта 3 Представления следует, что в нарушение пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) ООО «СамРЭК-Эксплуатация» при формировании сводных сметных расчетов не осуществлен мониторинг цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости на оборудование по объекту «Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь», что повлекло завышение стоимости предъявленного к оплате и оплаченного оборудования на 928 339,32 рублей, в том числе средства Фонда в сумме 557 003,59 рублей. Таким образом, по мнению УФК по Самарской области, сумма подлежащая возврату в бюджет Самарской области с последующим перечислением в доход Фонда, составляет 557 003,59 руб. Согласно Представлению Общество обязано принять
проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами местного самоуправления в законе не указаны. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от 17 октября 2007 года № 900-р (с изменениями от 28 мая 2008 года) «О стабилизации цен на отдельные виды социально значимых продуктов питания в Краснодарском крае» органам местного самоуправления рекомендовано принять меры для создания условий бесперебойного обеспечения населения социально значимыми продуктами питания; на постоянной основе проводить мониторинг цен сельхозпроизводителей, предприятий переработки, торговли и рынков с привлечением контрольных и надзорных органов. Согласно материалам дела, из содержания опубликованной статьи «Проверены объекты торговли», опубликованной в газете «Заря Кубани» 22 марта 2012 года № 35 (10319), следует, что при проведении мониторинга цен установлено: в 17 магазинах на некоторые виды социально значимых и необходимых продуктов питания не представлена первичная документация, сертификаты качества; в магазинах сняты с реализации гнилые лимоны и мандарины, шпикачки «по-медведовски»; во многих магазинах уголок
работодателя иные документы и сведения указанным способом. В соответствии с п.п. 2.4, 2.7, 2.9, 2.10 должностной инструкции территориальный менеджер обязан осуществлять мониторинг вторичных продаж клиентами, регулярные контроль выполнения клиентами положений коммерческой политики в соответствии с подписанными соглашениями (условия ценообразования, представленность ассортимента, стандарты мерчендайзинга, планограммы, регламент маркетинговых мероприятий и т.д.), посредством личного посещения не менее 48 торговых точек еженедельно, контроль цен на продукцию Общества, в том числе согласно плану развития ключевых клиентов и подписанными соглашениями, мониторинг цен конкурентов и маркетинговой активности конкурентов у клиентов, о результатах докладывать руководителю по электронной почте ежемесячно, либо чаще, по их требованию. В материалах дела имеются акты об отказе истца от ознакомления с должностной инструкцией под роспись. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут в здании Свердловского районного суда города Костромы, в присутствии свидетелей территориального менеджера города Кострома ФИО3 и супервайзера ООО «Винотека» ФИО4 был составлен
