МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 12 ноября 2010 г. N 467-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ К НАЦИОНАЛЬНОМУ СТАНДАРТУ В целях обеспечения соответствия отдельных положений (требований, правил) национального стандарта интересам национальной экономики, состоянию материально-технической базы и научно-техническому прогрессу приказываю: 1. Утвердить для добровольного применения изменение N 1 ГОСТ Р 8.628-2007 "Государственная система обеспечения единства измерений. Меры рельефные нанометрового диапазона из монокристаллического кремния . Требования к геометрическим формам, линейным размерам и выбору материала для изготовления" с датой введения в действие 1 апреля 2011 года. Руководитель Федерального агентства Г.И.ЭЛЬКИН ------------------------------------------------------------------
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 октября 1996 г. N 1308 О ЧАСТИЧНОМ ИЗМЕНЕНИИ ПУНКТА 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 11 ИЮНЯ 1996 Г. N 684 Правительство Российской Федерации постановляет: Согласиться с предложением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом о частичном изменении пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. N 684 "Об организации комплексного производства полупроводникового монокристаллического кремния на Горно-химическом комбинате Министерства Российской Федерации по атомной энергии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 32, ст. 3944), заменив слова: "в III квартале 1996 г." словами: "в I квартале 1997 г.". Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 1996 г. N 684 ОБ ОРГАНИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПОЛУПРОВОДНИКОВОГО МОНОКРИСТАЛЛИЧЕСКОГОКРЕМНИЯ НА ГОРНО-ХИМИЧЕСКОМ КОМБИНАТЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.10.1996 N 1308) Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1995 г. N 72 "О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 5, ст. 399) и в целях развития отечественной базы кремниевого производства для обеспечения выпуска изделий электронной техники мирового уровня Правительство
химический комбинат", которые обусловлены выводом из эксплуатации промышленных реакторов и прекращением радиохимической наработки оружейного плутония: (в ред. Указа Президента РФ от 01.11.2002 N 1284) (см. текст в предыдущей редакции) продолжение строительства завода РТ-2 для временного технологического хранения и (или) переработки облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов с обязательным проведением государственной экологической экспертизы доработанного проекта; (в ред. Указа Президента РФ от 01.11.2002 N 1284) (см. текст в предыдущей редакции) создание комплекса производств по выпуску поликристаллического и монокристаллического кремния ; Абзац утратил силу. - Указ Президента РФ от 01.11.2002 N 1284. (см. текст в предыдущей редакции) создание замещающих источников тепловой и электрической энергии для г. Железногорска, включая завершение строительства первой очереди Сосновоборской ТЭЦ и проработку вопроса о сооружении подземной атомной электростанции; разработка и внедрение системы радиационного мониторинга окружающей среды и мест проживания населения на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие производственной деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Горно - химический комбинат"; (в ред. Указа Президента
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между сторонами был заключен договор поставки №018/КР-2018. Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить исходный высокоомный монокристаллический кремний (заготовки), именуемый в дальнейшем «Продукция», а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами Договора и Техническим заданием № 1. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516
с ноября 2009 года по февраль 2010 года фирмой в адрес общества поставлен товар на общую сумму 1 859 829 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 19.11.2009 № 75, 19.01.2010 № 1, 22.01.2010 № 3, 28.01.2010 № 5, 01.02.201 № 6. 16 марта 2009 года общество (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи № КР-1703, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар ( монокристаллический кремний в виде скрапа кремния солнечного качества, слитков и оборотов кремния монокристаллического, битых и целых пластин (чистых или с покрытием) кремния монокристаллического, а также поликристаллический и мультикристаллический кремний), а покупатель – принять и оплатить его в полном объеме на условиях договора. Товар по договору поставляется партиями (пункт 1.3 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на каждую конкретную партию товара указывается в счете-фактуре и товарной накладной. Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит расчет за товар
размере 1 612 956 рублей в форме возврата на расчетный счет, по следующим основаниям. Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что поставщиком ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» в части заявленного налогового вычета в размере 1 612 956 рублей является ООО «ГеоИнвест», которое не исполняет налоговый обязательства. В Решении № 1154 от 13.08.2009г. Инспекция подтверждает факт представления ООО «ГеоИнвест» запрошенных документов и наличие взаимоотношений с ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» по поставке скрапа монокристаллического кремния , а также факт поступления денежных средств от ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» на расчетный счет ООО «ГеоИнвест» за поставку товара по счету-фактуре № 2 от 26.08.2008г. Вместе с тем отказывает в возмещении сумм НДС на том основании, что ООО «ГеоИнвест» не является производителем указанной продукции и денежные средства за поставленный товар не поступают непосредственно производителю. В Решении № 1154 от 13.08.2009г. Инспекция представила схему перепродажи экспортированной продукции между контрагентами поставщика ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания»,
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 181 62/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Эпизод, связанный с приобретением монокристаллическогокремния . По договору купли продажи №Кр- 17/12 от 17.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.05.2009, №6 от 02.07.2009, б/н от 02.11.2009) на поставку монокристаллического кремния, заключенному между обществом «Старт» и ООО «14-й Элемент» поставщиком кремния в различных фракциях (шихта, слитки, пластины) является ООО «14-й Элемент», находящееся (на момент совершения сделки) по адресу: <...>. Согласно представленным ООО «14-й Элемент» документам для проведения встречной проверки последним для осуществления деятельности арендованы помещения общей площадью 120 кв.м.
с иском к ответчику о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости недействительным, указав, что ему необоснованно отказано в назначении страховой пенсии в связи с выполнением им работы, подпадавшей под перечень профессий с тяжелыми условиями труда по списку №, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не включил ему в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов в цехе по производству монокристаллического кремния ОАО «ПХМЗ». Истец просит признать недействительным отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии и обязать назначить ему пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик представитель ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеется отзыв (л.д. 25-26). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В
он обратился в УПФР в Кировском районе Волгограда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, представив все необходимые документы. Решением УПФР в Кировском районе Волгограда от <ДАТА> №, а также дополнительным решением № от <ДАТА> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии. При этом, в его стаж не включены периоды с <ДАТА> по <ДАТА> на предприятии <данные изъяты> (переименован в ОАО «<данные изъяты>») в качестве плавильщика по получению поли и монокристаллов отделения монокристаллического кремния 3-го, 4-го разряда в цехе №, в качестве плавильщика по получению поли и монокристаллов 4-го, 5-го разрядов, аппаратчика по выращиванию монокристаллов и лент 5-го разряда в цехе №, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> на предприятии <данные изъяты> (переименован в ОАО «<данные изъяты>») в качестве аппаратчика по выращиванию монокристаллов и лент 5-го разряда в цехе №. Считает указанные отказы незаконными, поскольку в указанные периоды он осуществлял деятельность на работах с тяжелыми условиями
об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста. Впоследствии, истцом лично <ДАТА> в УПФР в Кировском районе г.Волгограда представлен акт документальной проверки от периоды работы в должности Между тем, указанный акт документальной проверки не подтверждает право истца на досрочное пенсионное обеспечение с уменьшением возраста по достижении 53 лет и не содержит оснований для включения в подсчет специального стажа периодов работы <ДАТА> в должности плавильщика по получению моно и поликристаллов отделения монокристаллического кремния цехов № 6,7 Кыргызского горно-металлургического комбината, <ДАТА> в должности аппаратчика по выращиванию монокристаллов и лент в цехе периоды работы в должности С учетом вышеизложенного, Управлением принято дополнение <ДАТА> к решению об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости <ДАТА> Так, в соответствии с представленными документами не подлежит включению в подсчет специального стажа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ период работы периоды работы в должности В подтверждение продолжительности
