ФИО1 (г. Калуга) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 по делу № А23-5978/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Д» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 33 669 руб. 55 коп. пеней по договору от 16.10.2014 № 33-1Т/2014 аренды части нежилого здания за период с 08.07.2015 по 02.10.2016 и 20 199 руб. компенсации за монтаж электропроводки по договору от 16.10.2013 № 331Т/2013 аренды части нежилого здания. Арбитражный суд Калужской области решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 548 руб. 83 коп. пеней и отказал в остальной части иска. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.08.2017 оставил судебные акты в силе в части отказа во взыскании компенсации за монтаж электропроводки по договору аренды, в остальной части судебные акты отменил
результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством. Заказчик вправе не принимать выполненные работы в случае, если они выполнены с отклонением от технического задания, действующих норм и технических условий (пункт 4.4.4 договора). Письмом от 24.11.2014 № 68 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять выполненные работы. Приемочной комиссией работы не приняты, по заключению комиссии монтаж электропроводки не выполнен: провода не закреплены, щитки и автоматические выключатели не подписаны, повторная приемка назначена на 12.12.2014, о чем составлен акт от 03.12.2014. В соответствии с актами приемки выполненных работ от 12.12.2014 и от 15.12.2014 приемочной комиссией работы не приняты в связи с тем, что ремонт выполнен с нарушением требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 и строительных норм и правил. В ходе проверки установлено, что монтаж проводки выполнен по
системе теплоснабжения; произвести замену воздуховодов систем вентиляции, дефлекторов и обратных клапанов; выполнить ремонт рамы вентилятора с нанесением антикоррозионного покрытия; выполнить окрасу (при наличии сквозной коррозии ремонт) корпусов вентиляторов; произвести подключение вытяжной вентиляционной системы к системе электроснабжения и теплоснабжения; произвести замену вентиляционных решеток, очистку сеток от грязи; произвести замену воздушного клапана, восстановление исполнительного механизма клапана; восстановить антикоррозионное покрытие трубопроводов и регистров системы отопления; выполнить ревизию запорной арматуры теплового узла; восстановить демонтированные контрольно-измерительные приборы; произвести монтаж демонтированной электропроводки ; восстановить освещение по всех помещениях; произвести монтаж светильников согласно проекту; восстановить демонтированные датчики пожарной сигнализации; восстановить запирающие устройства в щитах электроснабжения; произвести ревизию (ремонт) запорно-регулирующей арматуры и насосов; произвести восстановление антикоррозионного покрытия трубопроводов, запорной арматуры, насосов, стен машинного отделения; выполнить опрессовку трубопроводов систем теплоснабжения; выполнить опрессовку трубопроводов систем водоотведения с определением исправности насосов; подключить к технологической линии КОС-7000 для проверки работоспособности оборудования; - здание воздуходувной КОС (инв. № 071302): произвести ремонт отмостки
Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков. Судом первой инстанции установлено, что ответчик, заказчик по дополнительному соглашению №3 от 1 октября 2007 года на монтаж электропроводки и освещения на объекте к договору от 11.09.2007 г., не исполнял свои обязанности надлежащим образом. Суд установил, что ответчик произвел оплату в сумме в сумме 173 000 руб. пл. поручением №5805 от 03.10.2007г. при необходимости оплаты по условиям договора в сумме 210 480 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости для выполнения работ по данному соглашению предоставление заказчиком схемы монтажа электропроводки для размещения электрооборудования на объекте. Соответственно, это явилось причиной нарушения сроков
правилам, а также для составления заключения специалиста по факту пожара. В рамках указанного договора истцом получено заключение специалиста от 16.03.2017№101-3/173С, согласно которому существующая электроустановка и электросеть складского помещения, расположенного на территории ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога д. 3 лит. Б, действующим строительным нормам и правилам (техническим регламентам), а также правилам монтажа и эксплуатации электроустановок не соответствует. Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что вероятной причиной возникновения пожара 15.11.2016 на складе является некачественный монтаж электропроводки в Щите Освещения (ЩО) указанного склада, выполненный с грубейшими нарушениями требований ПУЭ, ГОСТ, СНиП и другой соответствующей нормативно-правовой документации. Как указывает истец, на момент пожара на конец рабочего дня 15.11.2016 на складе ООО «ОЛИМП» находился готовый к отгрузке товар (аксессуары и смесители марки WasserKRAFT), поступивший в полном объеме по Декларации на товары (далее - ДТ) 10216100/081116/0084676. В связи с пожаром истцом проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой в одностороннем порядке установлено, что в результате
выполнены следующие ремонтные работы: проведена уборка помещения от мусора 410 кв.м, организована погрузка мусора 16 куб.м и вывоз на расстояние 10 км, демонтированы стеновые плиты с использованием спецтехники и сварочных работ 80,6 кв.м, заложены оконные проемы керамзитоблоком и кирпичом - 72 кв.м, проведена затирка швов – 28 кв.м, организована засыпка основания пола ( 410 кв.м) - песком, щебнем и проведена заливка бетоном, проведена заделка оконных и дверных проемов листами поликарбоната – 18 кв.м, проведен монтаж электропроводки – 60 м, установлены 4 светильника, 4 розетки, организован демонтаж арматур, железных балок – 40 м, проложена дорога с использованием песка и асфальтной крошки – 84 кв.м, изготовлены и установлены: металлические ворота с калиткой и замком (4500- 500 мм) - 1 шт., металлические ворота с внутренней защелкой - 1шт. В дальнейшем, ООО «СпецТехСтрой» и ООО «ОРТ» 01.03.2013 заключили договор № УП-3 уступки права требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме свое право требования
Главный инженер ФИО4 произвел осмотр и проверил готовность отдельных элементов стройгородка согласно разделу проекта «Строительная площадка объекта», часть работ не производилась и не сдавалась главному инженеру при организации стройгородка, поскольку 14.06.2010 ООО «Агрисовгаз» приняло решение закрыть договор от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 без осуществления монтажных работ, что следует из письма № 60/1493, поступившего в ООО «НК Лотос» 21.06.2019. Работы, которые не производились, включены истцом в односторонний акт приемки работ от 06.03.2020, а именно: раздел 7 монтаж электропроводки по территории жилого городка, раздел 8 изготовление стола для производства м/каркаса, раздел 9 изготовление и монтаж осветительных опор, раздел 10 устройство освещения площадки складирования, раздел 13 геодезическая разбивка осей, раздел 15 прокладка кабеля для навеса по изготовлению армокаркасов, раздел 16 монтаж щитов, раздел 17 отмостка из бетона, раздел 18 площадка для временного складирования металлоконструкций, раздел 19 доставка скального грунта; из акта осмотра от 14.06.2022, подписанного сторонами, усматривается, что результатов работ по разделам 7-10, 13,
ФЕБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатория» по Свердловской области». Согласно выводам экспертизы непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 20.07.2019 в квартире жилого дома по адресу <...>, послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в очаге пожара в процессе аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в питающей электросети, возникшего в результате обрыва нулевого провода. Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019, содержащему пояснения ФИО2, производившего монтаж электропроводки в здании почты по указанному адресу, 19.07.2019 около 18:30 ФИО2 обрезал старые провода от электрощита почты, демонтировав старый электрощит. Приехав 23.07.2019 в здание почтового отделения, ФИО2 обнаружил, что нулевой провод из электрощита был проведен в здание почтового отделения через металлическую трубу. По мнению ФИО2, возгорание произошло в результате отключения нулевого провода и, следовательно, повышения напряжения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 по делу № 2-35/2020 исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Почта
здание, помещение автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03); не обеспечен эвакуационный выход эвакуационным освещением, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п.61 ППБ 01-03); не оборудовано здание системой оповещения людей при пожаре второго типа, а именно звуковым оповещением (п. № 3,16,102 ППБ 01-03, п.3.12, п.4.1, 5.1 НПБ 104-03 с технической характеристикой табл. №1,2 п.15 всн 59-88); не дооборудованы лампы освещения и лампы дневного освещения защитными стеклянными плафонами (п. 57-60 ППБ 01-03); не выполнен монтаж электропроводки согласно требований ПУЭ ППБ (торчащая электропроводка) (п. 57 ППБ 01-03); не организовано проведение ежеквартального и ежегодного технического обслуживания огнетушителей в соответствии с требованиями НПБ 66-97 и паспортов огнетушителей с отметкой в журнале (п.3 № 3ППБ 01-03 разд.7, п. 8.2 НПБ 66-97); не произведен замер сопротивления изоляции электрооборудования (п. № 57 ППБ 01-03); лица, ответственные за обеспечения пожарной безопасности, не обучены в объеме «Пожарно-технического минимума» в специализированной организации, имеющей лицензию (п. № 3,15 ППБ 01-03);
