Монтаж охранной сигнализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации. Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными спорных договоров аренды, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 167, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанные договоры содержат все существенные условия и не требуют государственной регистрации. Установив, что истец по первоначальному иску фактически обратился с требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений ( монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях), которые арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (соглашение от 15.03.2011 к договорам), суды, руководствуясь положениями статей 395, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 422 394 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по дату

По условиям договора от 27.08.2012, заключенного между образовательным учреждением МБОУ «Севрская гимназия» и обществом, на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС и СОУЭ. Административным органом установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности гимназии общество проводило техническое обслуживание с нарушением пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Кроме того, в части монтажа АПС и СОУЭ, принятых в эксплуатацию 26.04.2011 согласно акту «О приемке технических средств охранной сигнализации и противопожарной автоматики в эксплуатацию», установленные нарушения проектных решений подтверждены рабочим проектом РП № 220-07.10-АПС, протоколом осмотра от 11.10.2013, актом счетной палаты от 18.07.2013 № 1-05/295-СП. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Помимо этого, руководствуясь положениями части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

«ЧОО «Хорс» (доверитель) и ООО «ЧОО «Велес» (поверенный) заключен договор поручения от 20.06.2015 № 1, по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за плату осуществлять охрану от имени доверителя объектов, без права передоверия, согласно перечню объектов, указанных в приложении к договору. В период с 16.01.2015 по 30.12.2016 с расчетного счета ООО «ЧОО «Велес» на расчетный счет ООО «ЧОО «Хорс» были перечислены денежные средства на общую сумму 298 460 руб. в качестве оплаты за монтаж охранной сигнализации . Однако, как указал истец, у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомерность перечисления этих денежных средств. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть указанные денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)

948 руб. 50 коп. по договору № 815 на монтаж радиотрансляции, задолженность в размере 82 948 руб. 50 коп. по договору № 816 на монтаж вызова деж. персонала, задолженность в размере 82 948 руб. 50 коп. по договору № 817 на монтаж телефонизации, задолженность в размере 82 948 руб. 50 коп. по договору № 818 на монтаж оперативной связи (переговорное), задолженность в размере 82 948 руб. 50 коп. по договору № 819 на монтаж охранной сигнализации и СКУД. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области. Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Тантал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые

С января по октябрь 2015 г. ею было оплачено за арендованную <адрес> рублей, что является ее материальным ущербом, который ей должна возместить Администрация г. Дзержинска. На момент обращения в суд к дому подведено только электроснабжение. Отсутствие газоснабжения, водоснабжения, водоотведения не позволяет семье истца проживать в построенном доме. Поскольку дом остается без присмотра, у истца имеются опасения, что из него может быть украдено имущество, в связи с чем, она воспользовалась услугами охранной сигнализации. За монтаж охранной сигнализации ею было оплачено 55421 рубль, данные денежные средства она также считает своими убытками, которые она намерена взыскать с ответчика. В исковом заявлении, с учетом дополнений, ФИО2, на основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 255 421 рубль, из которых 55421 рубль - оплата за монтаж охранной сигнализации, 200000 рублей - оплата арендованной квартиры. В судебном заседании истец

помещении для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности, чем не выполнен п.14 Плана; - гражданский сектор аэродрома Новосибирск (Ельцовка) не оборудован системой видеонаблюдения, а именно: видеоидентификация объектов видеонаблюдения в границах склада ГСМ; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах склада ГСМ; передача видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем, чем не выполнен п.22 Плана; - не установлены дополнительные поворотные видеокамеры с датчиками движения или в качестве альтернативного варианта не произведен монтаж охранной сигнализации с лучевыми датчиками, чем не выполнен п.23 Плана. При рассмотрении дела судья районного суда квалифицировал действия ПАО «Компания «Сухой» по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Компания «Сухой» подтверждены совокупность доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями представителя привлекаемого лица, постановлением о назначении административного наказания от 22.04.2016, свидетельством о регистрации аэродрома, приказом о транспортной безопасности № 451 от 30.04.2013, Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ ВТ