строительный объем 44 307,85 куб. м; общая площадь здания 12 238,71 кв. м; общая площадь квартир 9801,01 кв. м; количество этажей 5-6-7-8. Общество 17.03.2016 направило в Инспекцию извещение о начале реконструкции спорного объекта капитального строительства, указав дату начала реконструкции - 30.03.2016. В результате проведенной выездной проверки в отношении спорного объекта капитального строительства установлено, что по состоянию на 12.04.2016 на объекте частично выполнено устройство 4 этажа, устройство перекрытия подземной автостоянки, а также выполняются работы по монтажу окон здания на 1-3 этажах. При этом государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся, поскольку извещение о начале строительства (реконструкции) поступило в Инспекцию 17.03.2016. Кроме того, Инспекцией в результате визуального осмотра построенной части объекта установлены нарушения проектной документации и технических регламентов, часть которых имеют критический дефект. Инспекцией сделан вывод о том, что продолжение работ по дальнейшей надстройке здания приведет к нарушению части 4 статьи 38, пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от
адресу: <...>, а именно: заменить асбестоцементные листы с отверстиями и трещинами, путем их демонтажа, выбраковывания дефектных листов и последующего монтажа в объеме 50% или 573 кв. м, с использованием крепежных элементов с резиновой шайбой; исправить места примыкания ендовых досок и «коньков» на кровли, путем: демонтажа металлических листов, выполнения сплошной обрешетки из досок и последующий монтаж демонтированных металлических листов в объеме 22 кв. м (сплошной обрешетки); заполнения впадин между волнами шифера в коньковой части цементным раствором м50 на длину 150 мм; устранить недостатки с изоляционной пленкой, путем укладки пленки - 15 кв. м над 5 слуховыми окнами ; устранить дефекты сливных труб, путем выполнения фальцевых соединений по периметру кровли - 215 кв. м. В остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части
522а, эт. 5; далее – ООО «Траст-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Баумакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142002, Московская обл., г. Домодедово, промзона Текстильщик (Западный мкр.), стр. 2, эт. 2, оф. 207; далее – ООО «Окна Баумакс») о взыскании 5 987 032 руб. 99 коп., в том числе: 4 295 729 руб. 38 коп. неотработанного аванса по договору подряда на изготовление и установку ( монтаж) окон от 05.03.2019 № 03/2019, договорной неустойки по пункту 6.1 договора в размере 1 666 000 руб., договорной неустойки по пункту 6.1.2 договора по день фактической оплаты ответчиком суммы неустойки истцу, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы названных средств истцу, а также расходов по оплате государственной пошлины. До начала предварительного судебного заседания от ООО «Траст-Эксперт» и ООО «Меринг Груп» поступило ходатайство о замене взыскателя - ООО «Траст-Эксперт» на его правопреемника -
запланировано проведения ремонта кровли арендуемого здания, объявлен электронный аукцион. Также администрация сообщила, что в расчет арендной платы не включены расходы по текущему и капитальному ремонтам; между тем текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций и арендованных помещений в силу пункта 2.2.7 договора является обязанностью арендатора. Письмом от 18.06.2019 администрация уведомила ИП ФИО2 о выполнении работ по ремонту кровли. ИП ФИО2 в адрес администрации направлялись заявления от 17.12.2019, 13.04.2020, 23.09.2020 с просьбой о зачете стоимости ремонтных работ ( монтаж окон и входной двери), проведенных в арендуемых помещениях и оплаченных арендатором, в счет погашения задолженности по арендной плате. В ответ на вышеперечисленные обращения администрация письмами от 14.05.2020 № 06/290, от 06.08.2020 № 06/661, от 09.10.2020 № 06/7174 отказала в проведении зачета, указав на процедуру его обязательного предварительного согласования с арендодателем. Ссылаясь на неисполнение обязательств арендатором по уплате арендных платежей, в адрес последнего администрацией направлены претензии от 26.03.2020, 28.07.2020 о погашении долга. Оставление вышеуказанного требования без
по договору. Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 1 (форма КС-2) ООО «Айти» осуществило изготовление и монтаж дверей и витражей на сумму 598 785 руб. 73 коп. (л.д. 29-30). Таким образом, по мнению истца, у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по договору от 29.08.2018 на общую сумму 598 785 руб. 73 коп. Кроме того, истец указывает, что 01.11.2018 между ООО «Макс» (заказчиком) и ООО «Айти» (исполнителем) заключен договор на изготовление и монтаж окон из ПВХ № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязался осуществить изготовление и монтаж окон из ПВХ в количестве 22 штуки в срок до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора; л.д. 28, 49). Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.02.2019 № 2 (форма КС-2) ООО «Айти» осуществило изготовление и монтаж окон из ПВХ на сумму 528 480 руб. 41 коп. Таким образом, по мнению истца, у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по
г.Череповец Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Жидковой О.В.; при секретаре Ряннель О.Е., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО4, на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 01 июля 2010 года, которым постановлено: - исковые требования ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор на заказ и монтаж окон , заключенный 24.06.2009 года между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу ФИО1, уплаченную по договору сумму 31 850 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 2 000 рублей, 1 500 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 2291 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Всего взыскать 41641 руб. 91 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать
Дело № 2-1270/2018 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 ноября 2018 г. г.Владивосток, Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Медведевой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окнастиль» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Окнастиль» о защите прав потребителей, указав, что <дата> истец заключил с ООО «Окнастиль» договор подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ по адресу: <адрес> Стоимость изделий была согласована сторонами и составила 1 376 000, 18 руб. (п.4.1 договора). Согласно п.3.5 договора, изготовление и монтаж конструкций осуществляется ответчиком по <дата>. Во исполнение условий договора в части оплаты изготовления и монтажа окон, истец произвел оплату ответчику в полном объеме на сумму 1 376 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Окна были установлены
