ООО «Новолит-М», что было предусмотрено договорами с потребителями; монтаж производился силами сотрудников исполнителя (предпринимателя), после выполнения работ составлялся двусторонний акт об их приемке; - в офисах предпринимателя (в г. Междуреченске, г. Мыски) располагались рабочее место менеджера, были размещены образцы элементов изделий из ПВХ, натяжных потолков; в офисе нельзя было купить готовое изделие, только оформить заказ по индивидуальным размерам заказчика (что следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании). Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, учитывая, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 11, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае предприниматель, выполняя работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, фактически осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг, с физическим показателем по ЕНВД , характеризующим этот вид предпринимательской деятельности (количество работников).
по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов. В ходе проверки налоговым органом выявлено, что предприниматель занимается изготовлением, реализацией, доставкой и монтажомокон и балконных блоков из поливинилхлоридных профилей системы «EXPROF» по заказам юридических и физических лиц. Выездной налоговой проверкой установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) на 1 095 836 руб., в том числе 2005 - 17 447 руб., 2006 - 224 733 руб., 2007 - 853656 руб. Занижение произошло в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД ) при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению пластиковых оконных и балконных блоков для физических лиц. Налоговый орган исключил стоимость услуги по изготовлению (сборке из комплектующих, поступивших от организаций-поставщиков) пластиковых окон и балконных блоков из
шурупы, др.) и материалов (герметик, ГКЛ, «жидкие» гвозди, пенопласт, сталь, силикон и др.), необходимых для монтажа оконной рамы и стеклопакетов. Таким образом, коллегия считает, что инспекции не доказала, что общество оказывало населению отдельные услуги по ремонту и замене окон им дверей с взиманием платы за них. С учетом вышеизложенных обстоятельств, обществом оказывался комплекс услуг (прием заказов на изготовление окон и дверей, проведение замеров и непосредственно их изготовления до конечной установки продукции собственного производства и демонстрации изготовления товара надлежащего качества). Согласно разъяснениям Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России в письме № 03-11-05/97 от 22.04.2008, если в договорах на реализацию и установку пластиковых окон и дверей услуги на их установку не выделяются отдельно, налогоплательщиком осуществляется реализация пластиковых окон и дверей, приобретенных не у третьих лиц, а собственного производства, то такая предпринимательская деятельность должна облагаться не ЕНВД , а налогами в рамках иного режима налогообложения. Аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России
При этом Инспекция квалифицировала осуществляемую Предпринимателем в проверяемом периоде деятельность как оказание бытовых услуг физическим лицам по установке ( монтажу) пластиковых окон и натяжных потолков, изготовленных в рамках исполнения договоров с привлечением субподрядчиков, а не как розничная торговля изделиями из ПВХ и натяжными потолками, в связи с чем налоговый орган применил в целях исчисления ЕНВД физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» с базовой доходностью 7 500 руб., а не «площадь торгового зала» и «торговое место». Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статьями 492, статьями 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Предприниматель, выполняя работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, фактически осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг, с физическим показателем по ЕНВД , характеризующим этот вид предпринимательской деятельности (количество работников). Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
исчисление и уплату ЕНВД. Кроме того в 2011- 2012 г.г. заявитель реализовывал строительные материалы по каталогам и образцам через торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, торговый павильон 14, на основании договоров розничной купли-продажи и по договорам кредитования с использованием кредитного продукта ООО «Накта-Кредит-Запад» и ООО «ОТП Банк», а также оказывал строительно-ремонтные услуги ( монтажокон, водоотлива, ремонту мягкой кровли, крыльца) юридическим лицам на основании гражданско- правовых договоров, заключенных с администрацией Кировского сельского поселения, отделом МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, МАУ «Редакция газеты «Звезда». Выводы о неправомерном применении ИП ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД , в отношении вида деятельности, связанного с оказанием строительно-ремонтных услуг юридическим лицам, квалифицированного налогоплательщиком в качестве оказания бытовых услуг населению; неправомерном не применении им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с реализацией строительных материалов по каталогам и образцам, а также о том, что при расчете и уплате налога налогоплательщик
проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предприниматель производил изготовление и монтаж с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций обществам и государственным учреждениям. Между заявителем и юридическими лицами в проверяемый период заключались договоры, согласно условиям которых, предприниматель должен был изготовлять пластиковые окна, а также оказывать услуги по их монтажу. В ходе выездной проверки установлено, что за реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчет покупателями производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который в свою очередь выставлял в адрес покупателей счета - фактуры или накладные за поставленные товары. Все выставленные счета-фактуры и накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью. При этом в счетах-фактурах и накладных представленных на проверку НДС не выделялся и не исчислялся. Таким образом, как установлено налоговым органом предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, муниципальным учреждениям, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД . Судом установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров
порядок исчисления НДФЛ от предпринимательской деятельности устанавливается только ст.225 НК РФ и не может быть применен по аналогии с гл.25 НК РФ, поскольку в силу ст.246 НК РФ индивидуальные предприниматели не являются плательщиками налога на прибыль организации. Вышестоящий налоговый орган не принял довод налогоплательщика, указав. Что по результатам выездной налоговой проверки установлены факты получения предпринимателем дохода в проверяемом периоде от оказания услуг юридическим лицам по установке и монтажу пластиковых окон. Поскольку оказание такого вида услуг юридическим лицам не подпадает под систему налогообложения ЕНВД он подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Однако, несмотря на вывод налогового органа о применении общей системы налогообложения, к рассматриваемой деятельности норма ст.227 НК РФ не применяется; - налоговым органом неправомерно начислены штрафные санкции и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, поскольку характер несвоевременности перечисления был выявлен налоговым органом не на документальных основаниях, а в соответствии с протоколами допроса ЖЛВ и КЕГ В нарушение ст.ст.123,75 НК
