на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проведения 24.02.2016 уполномоченным лицом административного органа плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, выявлен факт грубого нарушения обществом требований лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляющим по договору от 01.12.2010 № 18-10 обязанности по техническому обслуживанию и планово–предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевогооповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического газового пожаротушения кроссовых и архивов, смонтированных в помещениях ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу. Факты нарушений отражены, в том числе, в заключении по результатам проверки работоспособности пожарной сигнализации от 02.03.2016 № 46-3-7, и в заключении по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02.03.2016 № 47-3-8.
Цена договора составила 390 432 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). 24.09.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2019 года на общую сумму 390 432 руб., акт №000032 от 24.09.2019. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Республики Хакасия «Хакасская национальная гимназия-интернат им.Н.Ф.Катанова» (далее - ответчик) заключен договор подряда №30 от 01.08.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы речевого оповещения о пожаре. Административный корпус со столовой литер А3 в ГБОУ «Хакасская национальная гимназия-интернат им.Н.Ф.Катанова». Цена договора составила 202 916 руб. 40 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора). 20.09.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2019 года на общую сумму 202 916 руб. 40 коп., акт №000033 от 20.09.2019 Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Республики Хакасия «Хакасская
заслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 11 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Партнер» (субподрядчик) заключен договор № 86, по условиям которого субподпрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, внутренней телефонизации и речевого оповещения в здании пожарной части, расположенной по адресу: <...>. К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты на монтаж системы речевого оповещения , монтаж внутренней телефонизации и монтаж автоматической пожарной сигнализации, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 810 413руб.82коп. В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет фактически выполненных субподрядчиком работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней. В соответствии с пунктом 3.1 договора, в
бизнес-центре являются в настоящий момент 20 физических и юридических лиц. Из материалов дела усматривается, что 24.08.2018 состоялось Внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: Россия, <...>. В числе иных решений по вопросам повестки дня, собственниками нежилых помещений было принято решение о возложении на собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Россия, <...>, обязанности по внесению дополнительного единовременного взноса на ремонтно-восстановительные работы по доработке системы автоматической пожарной сигнализации, разработку и монтаж системы речевого оповещения и управления эвакуацией, монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения, установку приспособлений для самозакрывания дверей лестничных клеток в общем размере 1 908 558 руб., и возложении на истца обязанности осуществить сбор с собственников данных взносов на основании выставленных счетов. Решением общего собрания собственников был установлен размер единовременного взноса исходя из ставки 483,15 руб. за 1 кв.м., находящихся в собственности помещений, а также срок уплаты таких взносов до 01.11.2018 г. Соответственно, размер
и сооружений»). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие нарушений п. 13.13.2 СП 5.13130.2009; п. 12.42 НПБ 88-2001* в связи с тем, что расстояние между ручными пожарными извещателями не превышает установленных 50 метров и составляет 42 метра; заключение договора на монтаж системы речевого оповещения о пожаре в здании ДД.ММ.ГГ, когда действовали НПБ 104-03; несоответствие указанной в протоколе об административном правонарушении формулировки «заужена ширина эвакуационного пути коридора менее чем на ширину дверного полотна» требованиям п. 6.26* СНиП 21-01-97*; отсутствие препятствия выходу при эвакуации со стороны установленного турникета, поскольку он оснащен калиткой, не имеющей запорных механизмов; отсутствие указания на требуемую огнестойкость противопожарной двери в противопожарной преграде на лестничном марше, который сообщает первый этаж и подвал в здании литер Б;
письма в адрес учредителя о необходимости выделения дополнительных денежных средств (указаны различные суммы) на установку системы оповещения людей о пожаре третьего типа (угроза терроризма) в рамках требований к антитеррористической защищенности объектов, паспорта безопасности учреждения, 11.02.2019 направлялось письмо о выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием №281/1/1. После получения предписания от 23.09.2019, за неисполнение которого привлечено юридическое лицо оспариваемым постановлением, представлены локальный сметный расчет без номера, даты на монтаж системы речевого оповещения , копия письма в управление образования Кунгурского муниципального района Пермского края от 22.09.2020 №55/1, то есть за пределами срока исполнения предписания, о выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, материалы дела не содержат сведения о том, что принимались достаточные, своевременные и эффективные меры, направленные на исполнение предписания в полном объеме. Административное наказание в виде штрафа назначено МБУ ДО «Детская школа искусств» в пределах санкции, установленной ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,
Дмитрюк Л.В. исковые требования поддержала, не возражала против увеличения срока для исполнения обязанности по оборудованию здания МКУ «Культура» в п. Шантарино системой экстренного оповещения до двух лет, как о том просила сторона ответчика. Представитель ответчика – директор МКУ «Культура» администрации Шантаринского сельского поселения ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования прокурора признала, просила суд установить срок для исполнения требований прокурора в течение двух лет, пояснив, что на данный момент в бюджете поселения на монтаж системы речевого оповещения денег нет, возможно будут заложены деньги в 2023 году. В настоящее время в здании максимальное количество посетителей возможно до 100 человек. Представитель третьего лица – администрации МО «Шантаринское сельское поселение» Троицкого района в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о судебном заседании Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» принципами
