существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, 01.08.2012 между Обществом (субподрядчик) и Корпорацией (генподрядчик) заключен договор № 01/08-12 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха подземной и надземной части, системы противодымной защиты на объекте «Строительство нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: <...>, литера А», цена которого с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 2 составила 43 809 628 руб. 58 коп. Согласно пункту 4.4 указанного договора его неотъемлемой частью являются Правила выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ, утвержденные приказом генерального директора Корпорации от 18.05.2012 № 0240/0071 (далее - Правила). Согласно пункту 3.5
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, настоящий спор между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда № 10/18 от 31.10.2018 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции (титул 7441) на объекте «Западно-Сибирский Комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)» в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом, в порядке и на условиях установленных договором. Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2018 к договору подряда № 10/18 от 31.10.2018 и на задолженность ответчика по оплате дополнительных работ по монтажу систем вентиляции истец обратился в арбитражный суд с
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора строительного подряда от 31.01.2012 № 2 общество « Монтаж-Строй» (субподрядчик) обязался в установленный договором срок провести собственными силами и средствами работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования и материалов систем вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>, сдать их результат ООО «Р-Климат» (генеральному подрядчику) по акту сдачи-приемки работ, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Ввиду наличия разногласий по качеству и объемам выполненных работ по монтажу системывентиляции в торговом центре судом первой инстанции назначены судебные строительно-технические экспертизы. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертных заключений, руководствуясь положениями статей 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили соответствие выполненных работ строительным
с требованиями по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия предварительного договора от 19.04.2013 № 25/13, установив, что сторонами согласованы объект недвижимости будущей арендной сделки и размер арендной платы, суд пришел к выводу, что оснований для признания названного предварительного договора незаключенным не имеется. На основании анализа перечня заявленных к возмещению расходов по отделочным, электромонтажным работам, а также работам по изготовлению и монтажу системы вентиляции , монтажу сетей канализации и установке сантехнического оборудования, установке натяжного потолка, декоративной штукатурке, расходов по приобретению строительных материалов суд признал, что выполненные работы соответствуют согласованному сторонами в приложении № 4 к договору перечню и распределению затрат, работ и материалов по отделке помещений, относимых на арендатора. При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения спора общество «Благодарова» владело и пользовалось помещением, переданным на основании договора аренды от 19.06.2013 № 54/13, суд пришел к выводу,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-4167/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» к Федеральному государственному унитарному предприятию «АТЭКС» о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения обязательств 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за период с 26.03.2016 по 02.05.2017 в размере 50 308 333 руб. 83 коп., с учетом сторнирования работ по монтажу систем вентиляции , кондиционирования и дымоудаления; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 080 469 руб. 17 коп. за период с 01.12.2014 по 25.03.2016, с учетом сторнирования работ по устройству тепло- и звукоизоляции, пароизоляции, стяжек, гидроизоляции, покрытий из ламината, покрытий из плиток мармолеума, изготовлению и установке дверных коробок, устройству покрытий на битумной мастике из плиток керамических многоцветных для полов; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 953 руб. 06 коп.
следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.12.2020 № 102, по условиям которого подрядчик выполняет монтаж приточно-вытяжной системы на объектах, определенных в контракте, сметах, являющихся неотъемлемой частью контракта, и наименовании и описании объекта закупки, требований для оказания услуг по контракту к документации электронного аукциона, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта). Работы осуществлялись на следующих объектах: монтаж системы вентиляции и кондиционирования КО № 7; монтаж системы вентиляции и кондиционирования пищеблока; монтаж системы вентиляции и кондиционирования поста № 16; монтаж системы вентиляции и кондиционирования поста № 19; монтаж системы вентиляции и кондиционирования поста № 20. В разделе 2 контракта установлены сроки оказания услуг: начало – в течение двух дней с даты подписания контракта, окончание – до 28.12.2020. Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 6 701 989 рублей 34 копейки. В соответствии с
погашения задолженности по счету № 1345/3 на сумму 243 840,00 руб. (работы также согласованы в договоре) и частично по счету № 1346/3 на сумму 9 257,00 руб. (общая сумма счета 50 390,00 руб.). 2) Монтажные работы – УПД № 1347 от 06.10.2021 (счет № 1347 от 06.10.2021) на сумму 31 897,00р. (факт указания данного счета в назначении платежа в платежном поручении от 15.10.2021 № 429 подтверждает согласование и принятие ответчиком указанных работ). 3) Монтаж системы вентиляции – УПД № 1421 от 20.10.2021 (счет №1421 от 20.10.2021) на сумму 124 926,50р., из которых оплачены ответчиком (платежное поручение от 29.10.2021 № 373), платеж на сумму 155 486 руб. совершен по счетам № 1255/3, 1095/3, 878/3, 1421/3, 1526/3, выписанным на общую сумму 217 413,30 руб., то есть на 53 266,50 руб. больше суммы, оплаченной ответчику, в связи с чем, истец зачел оплату в счет полного погашения задолженности по счету № 878/3 на
монтажу вентиляции и отопления в здании торгового павильона, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, а также сметной документацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору – 3 200 370 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения от 14.06.2013 к договору). Сторонами договора подписаны акт от 12.11.2012 № 4 о приемке выполненных работ ( монтаж системы вентиляции ) на сумму 280 069 руб. 52 коп., акт от 22.07.2013 № 7 о приемке выполненных работ (монтаж системы вентиляции) на сумму 182 262 руб. 04 коп. При этом со стороны заказчика упомянутый акт от 22.07.2013 № 7 подписан с оговорками о недостатках. В акте от 06.08.2013 № 1 сторонами договора зафиксированы выявленные недостатки. Заказчиком 11.10.2013 составлен акт № 2 о выявленных недостатках. Осмотр выполненных работ, по результатам которого оформлен данный акт, проведен
не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтруктуриусСнаб» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № l-08.04./22 на поставку Оборудования (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить 1 (Один) комплект радионавигационного оборудования и пультов управления, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства произвести монтаж системы вентиляции из давальческого материала и оборудования на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Александра Францева, д. 32 в г. Уссурийск (230м по направлению на северо-восток от ориентира) на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:8769. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 230м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 25:34:017401:8769» в
миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Сербия Муса М., который в нарушение требований п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО "КОСМАИМОНТ Белград", не имея разрешения на работу (патента) в г. Москве. На момент проверки Муса М. осуществлял монтаж системы вентиляции на строительном объекте на территории инновационного центра «*». Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. На указанное постановление судьи защитником Муса М. по доверенности ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Защитник Муса М. по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Проверив материалы дела, выслушав защитника
миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики * Терзич Д., который в нарушение требований п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО "КОСМАИМОНТ Белград", не имея разрешения на работу (патента) в г. Москве. На момент проверки Терзич Д. осуществлял монтаж системы вентиляции на строительном объекте на территории инновационного центра «*». Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. На указанное постановление судьи защитником Терзич Д. по доверенности ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Защитник Терзич Д. по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Проверив материалы дела, выслушав защитника
миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики * Цебалович З., который в нарушение требований п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО "КОСМАИМОНТ Белград", не имея разрешения на работу (патента) в г. Москве. На момент проверки Цебалович З. осуществлял монтаж системы вентиляции на строительном объекте на территории инновационного центра «Сколково». Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. На указанное постановление судьи защитником Цебалович З. по доверенности ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Защитник Цебалович З. по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Проверив материалы дела, выслушав защитника
