ИП ФИО1 платежным поручением от 30.05.2018 № 9041 внесена доплата в сумме 109 007 руб. 93 коп. за работы по изготовлению и установке тепличного комплекса, согласно счета № 9 от 03.05.2019 (т. 1, л.д. 19). Истец указывает, что окончательная поставка комплектующих, включая пленочное покрытие и раздвижные ворота, произведена ООО «УК «Русагрокомплекс» 01.06.2018. В письме от 09.06.2018 № 09-06 общество «УК «Русагрокомплекс» сообщило предпринимателю о выявленных отклонениях от проекта при производстве ИП ФИО1 фундамента под монтаж теплицы , просило в кратчайшие сроки устранить указанные несоответствия (т. 1, л.д. 20). По акту на приемку фундаментов под монтаж от 14.06.2018 фундамент был принят (т. 1, л.д. 21). Дополнительным соглашением № 3 от 29.06.2018 срок окончания работ продлен до 31.07.2018 (т. 1, л.д. 27). В письме от 31.07.2018 предприниматель сообщил обществу «УК «Русагрокомплекс», что система полива тепличного комплекса, поставляемая к рамках договора № 40/156-ПР2017 от 22.11.2017, готова к монтажу и общей обвязке оборудования, начиная
в случае соблюдения ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных Законом о контрактной системе. Как следует из материалов дела, 16.09.2020 на имя директора ГБУ РК «РЦЦПОВ» поступила служебная записка от методиста ГБУ РК «РЦЦПОВ» с просьбой изготовить для работы с детьми специалистам психолого-педагогического отделения специализированное помещение-теплица для реализации программы «Город мастеров», на которой имеется резолюция директора: «к исполнению». Имеется заявка от 16.09.2020 на приобретение товаров, работ, услуг для нужд ГБУ РК «РЦЦПОВ» в 2020г. - монтаж теплицы , подписанная методистом ГБУ РК «РЦЦПОВ» и утвержденная директором ГБУ РК «РЦЦПОВ» ФИО2 16.09.2020. ГБУ РК «РЦЦПОВ» 22.09.2020 направило пять запросов поставщикам о предоставлении коммерческих предложений с ценами на услугу: «выполнение работ по возведению теплицы». В адрес ГБУ РК «РЦЦПОВ» поступили три коммерческих предложения, зарегистрированные 23.09.2020 и 28.09.2020. Согласно информации, размещенной на сайте единого агрегатора торговли «Березка», ГБУ РК «РЦЦПОВ» 30.09.2020 в 12.39 ч. разместило информацию о закупке: «выполнение работ по возведению теплицы». 30.09.2020
(575 100 руб.). В материалы дела ответчиком также представлен общий журнал работ № 4, согласно которому на спорном объекте в период с 2.12.2014 по 23.12.2014 проведены следующие работы: подсыпка щебня и уплотнения, основания (1 этап 500 кв.м), укладка гидроизоляции (1 этап 500 кв.м), укладка сетки (1 этап 500 кв.м), установка маяков (2 этап 500 кв.м), укладка сетки (2 этап 500 кв.м), заливка бетонного основания (2 этап 500 кв.м), затирка бетона (2 этап 500 кв.м), монтаж теплицы (т. 3, л.д. 32-40). Сопоставление указанных в журнале работ с работами, согласованными сторонами в смете № 1 к договору, позволяет прийти к выводу, что это именно те работы, целью которых было заключение договора. Ссылка истца на фиктивность как первичной документации по приобретению материалов, так и общего журнала работ не нашла своего документального подтверждения и судом апелляционной инстанции не принимается. Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 10 от 25.12.2014 и
песчаной дороги от здания Жерноковского лесничества до автодороги Грязовец - Вохтога. Согласно условиям устного договора стоимость работ по обустройству и монтажу теплицы и поставка песка определяется по результатам выполненных работ исходя из произведенных Предпринимателем затрат. В мае 2014 года работы выполнены в полном объеме, претензий со стороны Грязовецкого лесхоза по поводу качества и сроков производства работ не поступало. В целях урегулирования отношений по оплате произведенных работ Предприниматель составил локальный сметный расчет на обустройство и монтаж теплицы на 457 307 руб., проект договора подряда на выполнение комплекса работ по объекту, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, проекты договоров поставки песка для строительства песчаной дороги от здания Жерноковского лесничества до автодороги Грязовец - Вохтога от 10.06.2015 па 93 500 руб., от 22.06.2015 на 46 750 руб., счета-фактуры, товарные накладные. Данные документы 19.08.2015 направлены в адрес Грязовецкому лесхозу. В рамках проверки КУСП № 4698/397 ФИО5. подтвердил, что 10.06.2015 и 22.06.2015 заключил договоры поставки
пункту 6.12. договора в случае выполнения работ с отступлением от требований договора заказчик производит оплату работ после полного устранения дефектов и недоделок. Заказчик уведомил рекламационными актами подрядчика о наличии дефектов, вместе с тем, подрядчик недостатки не устранил и обратился в суд за взысканием стоимости товаров в сумме 24 737 382 рубля 55 копеек. Письмом № 10-10-2/223 от 05.02.2020 подрядчик отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, в связи с чем устранение недостатков металлоконструкций и монтаж теплицы им не производились. Согласно заключению эксперта № 293/10 от 22.06.2021 стоимость восстановления эксплуатационной способности металлоконструкций, поставленных ООО «Агрисовгаз» по договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, возведенных на строящемся объекте тепличного комбината «Дальневосточные теплицы» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:320501:971, 25:09:320501:973, 25:09:320501:974, 25:09:320501:975, 25:09:320501:977 ТОР «Михайловский» в районе с. Михайловка Приморского края, причиной нарушения которой коррозионные разрушения и другие дефекты, допущенные при производстве, транспортировке, хранении металлоконструкций, составляет 19 336 989 рублей. Претензией от 21.07.2021, оставленной ООО
при секретаре Мартиросян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 октября 2013 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором, уточнив требования, просила принять ее отказ от исполнения договора на изготовление и монтаж теплицы (10 х 4) на металлическом каркасе из поликарбоната; взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору на изготовление и монтаж теплицы (10 х 4) на металлическом каркасе из поликарбоната за минусом существующей в городе стоимости демонтажа старой теплицы и изготовления фундамента и грядок, денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> от цены заказа за каждый день нарушения срока выполнения работ по договору на
теплицы. Однако ни до заключения договора, ни после его заключения, ни после монтажа теплицы, информацию по эксплуатации до него никто не доводил. Истец повторно направил в адрес ответчика претензию, 10.04.2018 получил ответ, в котором было указано на отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате денежной суммы. В мае 2018 года истец обратился в Торгово-промышленную палату г. Братска для проведения экспертизы, стоимость которой составила 6812 рублей. Экспертизой установлено, что имел место ненадлежащий монтаж теплицы и нарушение правил эксплуатации. В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что надлежащей информации о товаре и условиях его использования, ему представлены не были, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, потребителю не была предоставлена информация о специалистах, выполняющих монтаж теплицы, их опыте работы, квалификации. Истец просил расторгнуть договор Номер изъят от 08.11.2016; расторгнуть договор по выполнению работ по доставке и установке теплицы акт монтажа Номер изъят от 22.05.2017, заключенный
