гидрофоба с оптических волокон и для смывания загрязнений с рук, инструментов, приспособлений и оболочек кабелей, должны иметь паспорта. Использование очистителей без паспортов запрещается. 3.14.22. При выполнении работ по монтажу и измерению кабелей следует пользоваться очистителями, находящимися в специальных емкостях или в аэрозольной упаковке. 3.14.23. Для очистки оптического волокна при монтаже и очистке разъемов предпочтительным является применение пропитанных изопропиловым спиртом (изопропанолом) безворсовых салфеток и помазков. Следует избегать вдыхания паров изопропилового спирта и попадания его на кожу. 3.14.24. Запрещается выполнять работы с использованием нефраса C 50/170 или C 150/200 (в том числе для удаления гидрофобного заполнителя) в помещении, не оборудованном приточно-вытяжнойвентиляцией . 3.14.25. Приемку и хранение эпоксидных и полиуретановых композиций и их компонентов (применяемых, например, при монтаже кабельных муфт, заделке оптических волокон в коннекторы и др.) следует производить в соответствии с требованиями, указанными в стандартах и технических условиях. Композиции и их компоненты, не имеющие паспорта и поставляемые в непредусмотренной технической
вытяжном шкафу со скоростью отсоса в сечении этого шкафа не менее 1 м/с. 8.8.10. При проливе ПИЦ следует засыпать пролитый продукт песком и залить дегазирующим раствором, после чего все собрать в специально предназначенную тару и вынести в специально отведенное место. 8.9. Требования охраны труда при монтаже и ремонте кабелей сигнализации и блокировки с гидрофобным заполнением 8.9.1. Очистители, применяемые для удаления гидрофоба с оболочек кабеля и для смывания загрязнений с рук, инструментов, приспособлений должны иметь паспорта (сертификаты). Использование очистителей без паспортов (сертификатов) запрещается. 8.9.2. Запрещается выполнять работы с использованием нефраса С 50/170 или С 150/200 для удаления гидрофобного заполнителя в помещении, не оборудованном приточно-вытяжнойвентиляцией . 8.9.3. При использовании и переливании нефраса следует соблюдать требования, изложенные в пункте 1.14 настоящей Инструкции. 8.9.4. Все отходы кабелей и ветоши с остатками гидрофобного заполнения и очистителей должны собираться в специально предназначенную для этого тару и утилизироваться в установленном порядке. 9. Требования охраны труда
батарей электронагревательные устройства, светильники, электродвигатели вентиляции и электропроводка, а также установка и монтаж указанного электрооборудования должны производиться в соответствии, с требованиями, приведенными в ПУЭ (глава 7.3). 10.5.2 Двери тамбура аккумуляторной должны открываться наружу, иметь надпись "Аккумуляторная", "Огнеопасно", "Курение запрещается". Дверь должна иметь исправное уплотнение и быть постоянно закрытой. 10.5.3 Пандусы внутри помещений аккумуляторной батареи и кислотной, а также у дверей этих помещений, должны быть выполнены из кислотостойкого материала. 10.5.4 При срабатывании устройства сигнализации в случае снижения уровня изоляции относительно земли в цепи оперативного тока должны быть приняты немедленно меры к устранению неисправностей. 10.5.5 В помещениях аккумуляторных батарей приточно-вытяжная вентиляция должна находиться в исправном состоянии и в обязательном порядке включаться при зарядке аккумуляторов. Для аккумуляторной батареи должна быть предусмотрена блокировка, не допускающую проведения заряда батареи с напряжением более 2,3 В на элемент при отключенной вентиляции, 10.5.6 Отключение вытяжнойвентиляции должно производиться после полного удаления газов, но не ранее 1,5 ч после
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что по договору от 14.04.2008 поставки и монтажа вытяжной вентиляции в помещении прачечной в ДОУ г. Дубны № 25 «Золотой ключик» решением Третейского суда г. Дубны от 22.12.2010 требования общества о взыскании 35 013 руб. задолженности управления по оплате выполненных работ удовлетворены, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-97770/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от
вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований противопожарной безопасности, а также о наличии причинной связи между возникшим у истцов ущербом в виде утраты в результате пожара имущества и действиями (бездействием) ответчика. Размер ущерба определен судами с учетом понесенных истцами расходов на восстановление поврежденного пожаром имущества и заключение договоров на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем пожарно-охранной сигнализации, оказание услуг по уборке помещения, а также с учетом расходов, связанных с поставкой и монтажомвытяжной системы вентиляции . Доводы жалобы об отсутствии вины выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Москва19.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021 по делу № А51-8834/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее - компания) к обществу о взыскании 2 896 837 руб. 58 коп. задолженности за выполнение работ по монтажу приточно-вытяжнойвентиляции на объекте общества, установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2020 и суда округа от 30.03.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «Ростовоблстрой», ООО «Юг-Строй» и ООО «Строй-Электро- Монтаж-21» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия комиссии учреждения, выразившиеся в отклонении первых частей их заявок от участия в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжнойвентиляции с механическим побуждением детского инфекционного отделения учреждения, а также в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Стройторг». Решением управления жалобы признаны обоснованными, а учреждение нарушившим часть 5 статьи 67 и часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее
оплатить их. Ввиду наличия разногласий по качеству и объемам выполненных работ по монтажу системы вентиляции в торговом центре судом первой инстанции назначены судебные строительно-технические экспертизы. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертных заключений, руководствуясь положениями статей 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, отсутствие противоречий требованиям нормативной документации, возможность полноценной эксплуатации и фактическую эксплуатацию спорного объекта, использование результата выполненных работ третьим лицом, для которого результат работ имеет потребительскую ценность, не превышение стоимости выполненных работ над сметной стоимостью работ и пришли к выводу о наличии оснований для оплаты результата выполненных работ. При этом суды также указали, что инженерные службы торгового центра «Успех» имеют возможность регулировать производительность приточных и вытяжных систем в зависимости от потребностей. Выполненная система приточной и вытяжной вентиляции не противоречит требованиям нормативной документации и может полноценно эксплуатироваться на данном объекте.
суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3). В дополнительном соглашении от 07.02.2017 к договору стороны согласовали выполнение субарендатором в помещениях работ по монтажу вытяжной вентиляции и установке трех клапанов приточной вентиляции с зачетом их стоимости в счет арендной платы за первый месяц пользования помещениями и начисление арендной платы с момента окончания выполнения этих работ. По акту приема-передачи от 01.03.2017 субарендатор передал, а субарендодатель принял результаты работ по производству неотделимых улучшений помещений, а именно: монтаж вытяжной вентиляции и установку трех клапанов приточной вентиляции стоимостью 45 056 руб. 88 коп., которая подлежит зачету в счет арендной платы за март 2017 год. Общество 31.10.2017 уведомило ФИО1 об увеличении с 01.01.2018 размера арендной платы на 10%. Поскольку субарендатор после 31.12.2017 продолжил пользоваться помещениями, то договор в силу его пункта 5.9 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок. ФИО1 30.01.2018 уведомил Общество о
следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промстройсервис» (подрядчик) и ООО «Монолит» (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 33-СУБ от 04.10.2019 (далее также – договор, приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 12-13), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки, своими силами выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ при проведении строительства объекта - «Электромонтажные работы, монтаж вытяжной вентиляции участка МДП в корпусе, Литер 1K, 1К1, на территории АО «Стеклонит»; генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора. В силу п. 1.2. договора сроки выполнения работ определяются с 04.10.2019 по 31.12.2019. На основании п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по акту выполненных работ (КС-2), устанавливается приложением № 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 2.2. договора генподрядчик производит окончательный расчет по фактически выполненным работам
расходов на оплату услуг третьего лица ООО «Дагаз» относит к убыткам. Между тем, вопреки данной позиции, судебная коллегия отмечает, что наличие на стороне ООО «Дагаз» убытков, причиненных истцом, материалами дела не подтверждается. Так, довод апеллянта о том, что истец свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме и не качественно, судебной коллегией отклоняется. Так, апеллянт ссылается на то, что работы выполнены истцом со следующими недостатками: 1. По системе вентиляции: - Не выполнен монтаж вытяжной вентиляции над барной стойкой в основном зале; - Не выполнен монтаж вытяжной вентиляции из помещения мужской туалетной комнаты - Не выполнены работы по изоляции шумоглушителя утеплителем. - Не выполнены работы по изолированию уличных воздуховодов фольматканью. 2. не устранены недостатки в работе, спроектированной и смонтированной им системы кондиционирования., в частности кондиционер установленный в зале для гостей ближний ко входу, не исправен и постоянно выдает ошибку, остальные два установленных Истцом кондиционера не обеспечивают необходимый уровень кондиционирования,
основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают факт выполнения работ ООО Инве6стстрой". Таким образом, суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные работы выполнялись не ИП ФИО2, а третьим лицом ООО "Инвестстрой". Кроме того, из представленных в материалы дела истцом платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в счет аванса следует, что истцом производилась оплата за выполняемые ответчиком работы (за демонтаж решетки трапа, чистку сливного трапа, за монтаж 2-х газоходов, монтаж вытяжной вентиляции котельной ИТП, за дополнительные работы, оплата за доп. выполненные работы по договору 42/009-2012/УГ от 01.07.2013) (л.д. ). Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договорам подряда, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам (т.1, л.д. 68, т.2, л.д. 90-91, 92, 99). При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании предварительной оплаты за невыполненные работы
Актом о приемке выполненных работ № 83/2014 от 05.08.2014 на сумму 629 287,72 руб. (без НДС) (742 559,51 руб. с НДС). Стоимость работ оплачена платежными поручениями № 839 от 29.08.2014 сумму 500 000 руб., № 874 от 09.09.2014 на сумму 242 559,51 руб. В соответствии с договором № 01-12-2014 от 01.12.2014, заключенным с ООО «Титан», в производственном цехе ООО «ЭАВС» в главном корпусе ОАО «АвтоВАЗагрегат» на 1 этаже (общей площадью 396 кв.м.) выполнен монтаж вытяжной вентиляции и подключение ее к технологическому оборудованию. Перечень и стоимость осуществленных по договору работ подтверждены Актом № 6 от 01.10.2015 на сумму 323 111,99 руб. (без НДС) (381 272,15 руб. с НДС). Стоимость работ оплачена платежными поручениями № 942 от 08.09.2015 сумму 114 381,65 руб., № 1070 от 14.10.2015 на сумму 266 890,50 руб. В соответствии с договором подряда № 004 от 27.08.2014, заключенным с ООО «СкальсаГрандМонтаж», в производственном цехе ООО «ЭАВС» в главном
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Монолит» является производство электромонтажных работ. Прокуратурой Октябрьского района г.Уфы по обращениям ФИО2 и ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО «Монолит» требований трудового законодательства. ХХХ между АО «Стеклонит» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №ХХХ по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом: монтаж вытяжной вентиляции для участка Пултрузии от линии ЛПС-10 в корпусе, Литер 1Е1, на территории АО «Стеклонит», ХХХ, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.30-34). ХХХ года между АО «Стеклонит» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №ХХХ по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом: монтаж вытяжной вентиляции от линии арматуры АРКОМ в
о взыскании задолженности по договорам подряда, Установил: ФИО2 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Саиф» о взыскании задолженности по договорам подряда, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО2 (далее - Истец, Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Саиф» (далее - Ответчик, Заказчик) заключили: 1. Договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по адресу: <адрес>, ремонт валов ЦГС, монтаж вытяжной вентиляции Д.Ц., перенос оборудования в Д.Ц., ремонт шоколадницы ЦГС линия №; ремонт ковша трактора, ремонт коленки в котельной в соответствии с условиями договора. Определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 161000 рублей. Оплата предусмотрена в течение 5 рабочий дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки. По результатам выполнения подрядных работ по договору Заказчик оформил акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения, подлежащий уплате, составил 161000 рублей. Акт подписаны представителями сторон договора.
