по изготовлению и передачи вывесок не исполнил и в связи с этим претензией (л.д. 14) №132 от 12.12.2011 г. заявил об одностороннем отказе от договора и возврате 58 000 рублей как неосновательного обогащения. В подтверждении направления претензии 29.12.2011г. представлена опись почтового вложения. Ответчик получение претензии 30.12.2011 г. подтвердил. Вместе с тем ответчик изготовил вывески и передал результат работ истцу 08.06.2011 г.по акту № 164 от 08.06.2011 г. Данное обстоятельство также подтверждается заслушанным судом свидетелем монтажником реклам ФИО4 Последний также подтверждает, что после устранения недостатка- пузыри на ламинации 08.06.2011 г. истец от получения вывесок отказался, в то время как рамки обрамляющие профили остались у истца. Письмом от 27.12.2011 г. ответчик повторно предложил истцу получить вывески. При указанных обстоятельствах отказ истца от договора направленного 29.12. 2011 г. необоснован, а согласно п. 4.2 договора отказ должен быть заявлен за 7 дней. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания требовать возврата 58 000 рублей
рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" министерством совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области») выявлена рекламная конструкция вида «брандмауэр» по адресу: г. Екатеринбург, вблизи ул. Монтажников, 8 (идентификационный номер 26979, далее – рекламная конструкция). Министерством установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Закона о рекламе . Министерство в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе направило обществу предписание от 27.10.2021 № 17-08-02/26979 о демонтаже рекламной конструкции. ООО «Уралвторма» предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнило, в связи с чем рекламная конструкция демонтирована ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за
проверки исполнения истцом обязательств по договору была произведена проверка в перечисленных в отзыве на исковое заявление домах; во всех этих домах реклама в лифтовых кабинах отсутствовала; истцом факт нарушения был признан, при этом истец указал на акты вандализма, а также сообщил о намерении направить монтажника для устранения выявленных нарушений, после чего направит фотоотчет, однако, в ходе повторной проверки было установлено то, что нарушения устранены не были, а в качестве фотоотчета в адрес ответчика были повторно направлены уже ранее направленные 07.02.2017 фотографии, также дублирующие друг друга. Также ответчиком указано на то, что в ходе изучения фотоотчетов истца было установлено то, что эта сторона действительно разместила рекламу на 67 рекламных местах (за вычетом дублирующихся фотографий и фотографий, отождествить место расположения которых не представляется возможным); стоимость фактически оказанных услуг определена в соответствии с условиями договора: 35 190 руб. (стоимость услуг по договору) : 782 шт. (количество рекламных мест) = 45 руб. (стоимость
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 июля 2019 года г. Горно-Алтайск Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Ананьева Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего монтажником рекламы ИП ФИО1, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> Н.Н., находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью в адрес граждан, размахивал руками, назойливо приставал к гражданам, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Н.Н. в судебное заседание доставлен,
участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Мальчугиной Е.Г., защитника – адвоката Белевитневой Е.Г., обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенному, неофициально работающему монтажником рекламы в ООО «Секрет фирмы», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, находящемуся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО1 с 18 до 19 часов 30 декабря 2020 года, находясь в кухне <адрес>, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО6
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарапульского района УР Березина А.Н., обвиняемого ФИО4, защитника – адвоката Романовой О.Л., представившей удостоверение №1206 от 27.02.2014г. и ордер №000470/73666 от 19.07.2021г., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, работающего монтажником рекламы в ООО «Профи» и ООО «Упринт», образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Согласно обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 10 час. до 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА ВАЗ-211340 LADA SAMARA», государственный
