Морального вреда участие потерпевшего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В то же время взыскание с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей П. денежных сумм компенсации морального вреда, причиненного ей убийством мужа, что являлось для потерпешей невосполнимой утратой, и повлекло нравственные страдания, подлежит исключению из судебных решений. ФИО1 в совершении убийства П. и совершении на него разбойного нападения виновной не признана, а потому она не может нести ответственность за причиненный потерпевшей в результате этих преступлений моральный вред. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить, исключить их осуждение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Назначить наказание: ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в

года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Из материалов дела усматривается, что обращаясь в Банк с жалобой на действия общества, ФИО2 указал на факты необоснованной задержки выплаты страхового возмещения и несвоевременное направление ему ответа о неполном комплекте документов. По факту задержки выплаты страхового возмещения Банком отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК Согласие» (дело № А70-2029/2017). За несвоевременное направление ФИО2 ответа о неполном комплекте представленных им документов арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, в отношении заявления ФИО2 о рассмотрении дела с его участием суд первой инстанции ошибочно счел, что ФИО5. И.В. не соответствует статусу потерпевшего относительно положений статьи 25.2 КоАП РФ. В рассматриваемом случае права ФИО2 затронуты состоявшимися судебными актами, однако он не

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 464 197 рублей 31 копейки долга за выполненные работы по реконструкции кровли и фасада здания, расположенного по адресу: <...> а (уточненные требования). Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с комитета 471 396 рублей ущерба, причиненного в результате проведенной реконструкции кровли и фасада указанного здания, а также 800 тыс. рублей морального вреда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала. Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, в первоначальном и встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комитет не представил доказательств согласия всех собственников помещений на реконструкцию объекта. Предприниматель не доказал факт причинения ущерба и его размер. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В кассационной жалобе

городу Иваново, общество с ограниченной ответственностью "Русское купечество", временный управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующим требованиями: признать договор купли-продажи 26 процентов доли уставного капитала ООО "Русское купечество" от 19.12.2017 ничтожным, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей. Определением от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано. Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по

судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - Общество) о взыскании 117 803 руб. 34 коп. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 50% от взысканной суммы (с учетом передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000

Дело №2-6207/2014 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»), указав в обоснование требований, что 03.03.2014г. произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак ... и автомобиля «Лада-211440» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада-211440» застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату не произвел. Согласно

руб., исходя из следующего расчета: 31 061,85 руб. х 8,25 % / 75 х 90 дней.Поскольку страховое возмещение на вынесения настоящего решения в полном объеме выплачено в пользу истца, суд оснований для применения штрафных санкций в отношении страхового возмещения не находит. При этом взысканию подлежит штраф, исходя из взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и неустойки в размере 1 787,56 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 9 200 руб. Требование о

произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в сумме 57 216,93 руб. (100 652,08 руб. - 43 435,15 руб.).Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 500 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении в должном объеме в добровольном порядке страховщиком не исполнены, при

Дело ... Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»,о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «Ресо-Гарантия»). В обоснование иска указано следующее.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Круз» под управлением ФИО8, принадлежащего истцу автомобиля «Форд» под управлением собственника и автомобиля «Ягуар» под управлением ФИО5. Нарушившим правила дорожного движения в ДТП была признана ФИО8, обязательная и добровольная гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 743,58 руб. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного