распространила заведомо недостоверную информацию о недобросовестном и непорядочном поведении истца, в связи с чем признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца указанные сведения, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию моральноговреда. При этом суд установил, что заявления ответчика не были связаны с реализацией права гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, поскольку изложенные в них обстоятельства придуманы ФИО2 для формирования негативного образа истца. Суд апелляционной инстанции в своем определении также указал на то, что во всех 23 обращениях ФИО2, направленных в государственные органы, не содержится просьба проверить указанную ответчиком информацию, а сведения, изложенные ФИО2, имеют оскорбительный и дискредитирующий по отношению к ФИО1 характер. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания
моральноговреда. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что спорный материал не печатался на сайте ответчика. Вместе с тем пояснил, что в спорном материале отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. Как следует из искового заявления, 2 сентября 2015 года на телеканале ВГТРК «Алания» была осуществлена трансляция материала под названием «во Владикавказе жители улицы Тургеневской недовольны строительством нового здания», так же указанный материал был размещен на интернет сайте компании http://alaniatv.ru (http://alaniatv.ru/vesti/? id= 15419). Истец, полагает, что изложенные в указанном материале сведения имеют порочащий характер и, тем самым, наносят вред деловой репутации истца. Так, истец полагает, что: Фраза «Строительство нового дома на улице Тургеневской превратило соседний двор в темное царство» выставляет истца в невыгодном свете. Фраза «Как только застройщик начал возводить здание, местные жители столкнулись с множеством неприятностей» так же дискредитирует
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда». Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 1 мая 2012 года ответчик опубликовал в социальной сети «Facebook» графический материал с изображением панорамы Волжской набережной из Твериц, содержащий условную модель гостиницы, расположенной на земельном участке. Материал озаглавлен «Так будет выглядеть панорама Волжской набережной из Твериц после строительства гостиницы «RUSRESORTS» около митрополичьих палат». Далее следовало обсуждение опубликованного изображения несколькими участниками переписки. У истца имеется оригинальное проектное решение, которое не имеет ничего общего с опубликованным изображением. Более того, ответчик был ознакомлен с указанным проектным решением, то есть намеренно, умышленно опубликовал материалы, не соответствующие действительности, дискредитирующий огромный объем проделанной истцом работы. Ответчик указывает, что опубликованное им изображение – «не придумка, а выстроенное без компьютерного вранья по реальным отметкам проекта и пятну застройки коробка»,
и ФИО2 по 100 000 рублей моральноговреда, в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Определением от 23.01.2009 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: - в переданных в эфир новостях «Авто-Радио из Красноярска» 09.06.2008 была распространена информация о том, что «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства… С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги»; - информация о незаконности действий генерального директора общества, нарушении жилищного законодательства и вызове «На ковер» в ООО «КрасКом» не соответствует действительности. В своей профессиональной деятельности и быту ФИО1 строго придерживается норм действующего законодательства; - в связи со спецификой работы (руководство управляющими компаниями, обслуживающими жилищный фонд г. Красноярска) распространенная радиовещательной компанией информация дискредитирует ФИО1 в общественном мнении, складывается негативная
до 00 часов 22 минут, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Хилок по адресу: <...>, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти по пресечению совершения административного правонарушения, в неприличной, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения форме, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил полицейского группы патрульно-постовой службы подразделения полиции по охране общественного порядка Хилокского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО2 путем высказывания нецензурных выражений, унижающих честь и достоинство как представителя власти, чем причинил моральный вред, дискредитировав как работника правоохранительных органов в глазах общественности, подорвав авторитет сотрудников МВД РФ. Постановлением от 13 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. В апелляционном представлении заместитель прокурора Хилокского района Суворова В.С. просит постановление о прекращении уголовного дела отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку объектом посягательства
