Моральный вред нанесенный перевозчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе: 913 750 руб. 00 коп. - моральный вред, нанесенный деловой репутации Истца, 990 310 руб. 00 коп. - реальный ущерб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Между Истцом и Ответчиком заключен Агентский договор на организацию чартерной воздушной перевозки № EM20102016 от 14.10.2016 (далее – «Агентский договор»). По поручению Истца (выраженному в заявке в форме Дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016 к Агентскому договору), Ответчик заключил с ООО «РусЛайн» (далее – «Перевозчик») Договор на выполнение чартерных рейсов № 38/10-16 от 12.10.2016. 21.10.2016 перелет рейса РЛУ7770 Краснодар – Москва (ДМД) задержан по техническим причинам на 5 часов. Перевозчиком сообщено Ответчику о задержке рейса в связи

расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании стоимости утраченного груза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Т1", ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество "Алмет", УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПКП Кабэлектроснаб" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВБР-Транс" (далее - ответчик), о расторжении договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.11.2015 №1, взыскании 9 329 000 руб. стоимости недоставленного груза, компенсации морального вреда за нанесенный ущерб третьим лицам в размере 671 000 руб. Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Московской области. В судебном заседании истец заявленные заявил частичный отказ от иска в части расторжения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.11.2015 №1 и взыскании морального вреда за нанесенный ущерб третьим лицам в размере 671 000 руб. Кроме того, истец уточнил стоимость утраченного груза, которую просит взыскать с ответчика - 9 327 527

Ярославской области» на странице 3 тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. морального вреда. Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части. Истец просит удовлетворить требования в части опубликования опровержения по двум фрагментам статьи, в удовлетворении требований по которым отказано истцу. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме. По мнению истца, в Лингвистическом заключении специалиста МУБиНТ от 06.05.2015 сделан однозначный вывод о том, что первые два фрагмента, представленные на лингвистическое исследование, способны нанести ущерб чести, достоинству и доброму имени ИП ФИО5 Ответчик указанное Лингвистическое заключение не опроверг и каких-либо других компетентных и объективных исследований или доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик суду не предоставил, как и не доказал

нравственные страдания. Судом вынесено вышеуказанное решение. С решением суда не согласны истцы ФИО1, ФИО2, просят удовлетворить их требования в полном объеме. Истцами в обоснование исковых требований указывалось на три нарушения, допущенных ответчиком, а именно, задержка вылета рейса, не предоставление гостиницы, задержка выдачи багажа. При этом суд не дал правовой оценки доводам истцов о нарушении их прав со стороны перевозчика, выразившейся в не предоставлении гостиницы и задержкой выдачи багажа, судебный акт не содержит оценки морального вреда нанесенного перевозчиком в связи с указанными фактами. Настоящие нарушения со стороны перевозчика носили системный характер и привели к неоднократному нарушению их прав. Апеллянты не согласны размером взысканных судом судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении споров неимущественного характера. Ведение дела у нескольких лиц через одного представителя возмещение расходов подлежит по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого истца. Определяя