Моральный вред по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении ответчика АО «Амур-Лада» иск не разрешили и мотивы частичного удовлетворения исковых требований только к ответчику АО «АВТОВАЗ» не привели. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 2 и части 2 статьи 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности находит нужным также указать на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки и при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка

статьи 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности и с учетом задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 названного кодекса, находит нужным указать и на другие существенные нарушения норм права, не указанные либо не конкретизированные в кассационной жалобе заявителя. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ДСАГО, взыскивая с

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» утвержден ФИО3. В Арбитражный суд Ростовской области 10.04.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте) поступило заявление ФИО1 о признании требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» в размере 1 690 850 рублей обоснованными и включении в реестр требований кредиторов; а также включении в третью очередь реестра требований кредиторов 845 850 рублей – штраф и 5000 рублей – моральный вред по закону о защите прав потребителей . Проверка обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов осуществляется в судебном заседании. Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов принять к производству. Судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначить на 09 часов 05 минут «17» июня

«Хэппи смайл» (ИНН <***>, <...>) зарегистрировано 02.12.2014, единственным участником и директором общества является ФИО1 Основной вид деятельности – 86.23 Стоматологическая практика. ООО «Хэппи смайл» имеет сайт в сети Интернет https://happy-smile34.ru В разделе «Дополнительно» размещено свидетельство о регистрации общества. В разделе «Контакты» указан адрес: <...> - Стоматология Happy Smile. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей , возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения названного Закона. Вместе с тем ФИО1 соответствующих доказательств не представил, напротив, в судебном заседании дал пояснения относительно причин приобретения нежилого помещения, а именно для оказания стоматологических услуг, т.е. для предпринимательской деятельности. При этом, указание в апелляционной жалобе о цели приобретения спорного объекта для дальнейшего дарения дочери (изменение позиции), не опровергают выводы суда первой инстанции

дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением к АО «СОГАЗ» и просила просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141 000 рубелей, пени за неудовлетворение ее требований в размере 274 950 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы и моральный вред по закону о защите прав потребителей в сумме 500 000 рублей. При подаче иска истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Решением суда от 14.08.2019 исковые требования истца ФИО1 Е.Ф, были удовлетворены частично. С ответчика

которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, ФИО1 ссылалась на то, что в ее отношении, как потребителя финансовой услуги, совершены неправомерные действия со стороны банка, в связи чем кредитный договор просит признать недействительным, применить последствия ничтожности сделки и взыскать моральный вред по закону о защите прав потребителей . Однако данные доводы должной правовой оценки суда не получили. Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу. Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ

устранению силами именно эксплуатирующей организации. Ответчик полагал, что судом сделан неверный вывод о том, что недостаток квартиры истца выражается в превышении допустимого уровня шума от работающего в ИТП № оборудования, тогда как согласно выводу эксперта к возможным причинам появления струйного шума могло относиться наличие воздуха в системе отопления, а также наличие посторонних предметов в трубах, фильтрах и грязевиках, за что несет ответственность эксплуатирующая организация. Полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка и моральный вред по Закону «О защите прав потребителей » при том, что при осмотре квартиры истца экспертом было установлено, что помещение используется под офис, то есть квартира была приобретена в предпринимательских целях. Помимо этого податель жалобы считал необоснованной указанную экспертом стоимость устранения недостатков в квартире истца в размере 569 913 руб., поскольку необходимость проведения работ по устройству шумоизоляции в квартире истца не установлена, т.к. в случае снижения шума и вибрации после выполнения работ в ИТП до нормативного, устройство шумоизоляции

подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в г.Москва, который не относится к юрисдикции Володарского районного суда г. Брянска. С выводом суда апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям. Обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, ФИО1 ссылалась на то, что в ее отношении, как потребителя финансовой услуги, совершены неправомерные действия со стороны банка, в связи чем кредитный договор просит признать недействительным, применить последствия ничтожности сделки и взыскать моральный вред по закону о защите прав потребителей . Однако данные доводы должной правовой оценки суда не получили. Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с частью 10 данной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно