он там признался»; - о взыскании компенсации моральноговреда в размере 50 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ», открытое акционерное общество «Телерадиокомпания Петербург». В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части, касающейся фразы «сотрудники Ярового приезжали и выкидывали мусор из контейнеров на дорогу и набирали эти же контейнеры». Отказ от иска в части принят судом области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ). Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1: «он подделывал бумаги, мусор не вывозил»; «он украл у нас контейнера… они (полиция) возбуждали уголовное дело»; «факт кражи установлен, он там признался». Суд обязал ФИО3
поддержал заявленные исковые требования, изложил их так, как они изложены выше, с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений содержащихся в № 19(814) от 07.05.08 г. газеты «ИнформПолис» в статье «Организации подозревают в краже электроэнергии», возместить моральныйвред в размере 500 000 руб. и упущенную выгоду в размере 10 000 руб. Ответчики с исковыми требованиями не согласились, считают, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию ООО «Управляющая компания СИТЭК». Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что в выпуске № 19(814) от 07.05.08 г. газеты «ИнформПолис» опубликована статья под заголовком «Организации подозревают в краже электроэнергии» (автор – ФИО2), в которой изложены сведения о том, что ОАО «Бурятэнергосбыт» считает, что «их обворовывают на миллионы рублей», свои претензии энергетики предъявляют двум сетевым предприятиям - ООО «Энерготрэйд» и ООО «Распределительные сети». В соответствии со статьей 152
снятия остатков товарно-материальных ценностей. 05.10.2012 истцом составлен акт инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на шиномонтаже. Согласно приложению №3 к акту инвентаризации недостача автошин составляет на сумму 281252 руб. Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Помимо убытков, истец просил взыскать моральныйвред в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Суд, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказал на основании следующего. Доводы истца сводятся к тому, что ответчик не исполнил обязанности, взятые им на себя в соответствии с условиями договора охраны: не обеспечил выезд на место происшествие и не предпринял меры к задержанию лиц совершивших кражу , что повлекло совершение хищения товарно-материальных ценностей, вверенных под охрану, и причинение убытков предпринимателю в размере 281244 руб.. Согласно п.1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с
от наказания не имеется. Суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда его исправление возможно без реального отбывания наказания. Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 4370,05 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ, так как стороны подтвердили, что возвращенное мясо не пригодно для использования. Исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при кражах . Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 310, 314, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на
доводы. Дополнительно указала, что находится в декретном отпуске; ответчик не являлась в суд, затягивая рассмотрение дела, из-за чего она не смогла выехать с ребенком в Москву; материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен; из-за кражи она расстроилась и очень переживала. Ответчик в судебное заседание не явилась – ее место нахождение не известно. Назначенный судом представитель ответчика – адвокат Любимая О.А. – с иском не согласилась, указав, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при краже имущества, а материальный ущерб взыскан в пользу истца приговором суда. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда
гражданском иске потерпевшей ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере с подсудимого ФИО2, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в связи с доказанностью вины подсудимого, в связи с признанием иска самим подсудимым. С подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 следует взыскать ущерб Требование потерпевшей ФИО1 об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда выделить в гражданское судопроизводство в связи с невозможностью рассмотрения данного иска в уголовном судопроизводстве из-за отсутствия доказательств, подтверждающих наличие морального вреда при краже , совершенной подсудимым. Разрешая вопрос о гражданских исках и.о. прокурора г. Алапаевска Глухова Р.Г. о взыскании процессуальных расходов по оплате услуг адвоката Кузнецова Г.В., а также по оплате услуг адвоката Дадона И.И., по назначению в ходе предварительного расследования, с ФИО2 в доход федерального бюджета, суд считает, что в удовлетворении данных исков следует отказать в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся у законного
ущерба в размере <данные изъяты> с подсудимого , суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в связи с доказанностью вины подсудимого, в связи с признанием иска самим подсудимым. С подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 следует взыскать ущерб <данные изъяты> <данные изъяты> Требование потерпевшей ФИО1 об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда <данные изъяты> выделить в гражданское судопроизводство в связи с невозможностью рассмотрения данного иска в уголовном судопроизводстве из-за отсутствия доказательств, подтверждающих наличие морального вреда при краже , совершенной подсудимым. Разрешая вопрос о гражданских исках и.о. прокурора г. Алапаевска Глухова Р.Г. о взыскании процессуальных расходов <данные изъяты> по оплате услуг адвоката Кузнецова Г.В., а также <данные изъяты> по оплате услуг адвоката Дадона И.И., по назначению в ходе предварительного расследования, с в доход федерального бюджета, суд считает, что в удовлетворении данных исков следует отказать в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Вещественные доказательства по уголовному делу:
