Моральный вред уголовное преследование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Иващенко А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» к Иващенко А.В. на сумму 1 343 291 руб. оставлен без рассмотрения. За Иващенко А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Шпаковского районного суда от 2 октября 2020 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием , в размере 120 000 руб. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действиями следственных органов были нарушены неимущественные права истца. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., причиненный ФИО1 в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости. Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой

по окончании указанного срока (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). Определяя момент, с которого начал течь срок исковой давности, суд принял во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ перечисленные в ней лица имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования , возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию подлежит признанию судом в приговоре, определении, постановлении, следователем, дознавателем - в постановлении - за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК

500 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части отказано. Постановлением от 21 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При новом рассмотрении решением от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области производство по перечисленным выше пунктам 1, 5 требований предпринимателя прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением от 13 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые действия налогового органа по взаимодействию с органами внутренних дел проводились в рамках налогового контроля, а не уголовного судопроизводства. При рассмотрении уточненных требований

привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 30.09.2013 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред, уголовное преследование длилось свыше двух месяцев, все это время ФИО1 испытывал нравственные страдания, поскольку его подозревали в совершении преступления, которое он не совершал. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свои возражения относительно исковых требований изложило в письменном отзыве. Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая право

и необоснованно подвергался уголовному преследованию по ч.<данные изъяты> УК РФ. Приговором Калачинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. <данные изъяты> РФ к <данные изъяты> лишения свободы в ИК <данные изъяты>. Этим же приговором он был оправдан по ч. <данные изъяты> РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования по ч. <данные изъяты> УК РФ, ему был причинен моральный вред, уголовное преследование в отношении него было в этой части прекращено, и вследствие чего у него возникло право на реабилитацию, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

управляя автобусом марки КИА-ГРИНБАД совершил столкновение с автомобилем под управлением ее сына, ФИО3 В результате данного ДТП сын скончался от полученных травм в ГКБ №36 г.Москвы. По данному происшествию было возбуждено уголовное дело, в котором она была признана потерпевшей. В результате смерти сына ей причинены душевные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, и ей причинен моральный вред, который она оценила в рублей. В связи с тем, что ФИО2 обязался возместить ей моральный вред, уголовное преследование в отношении него было прекращено. Выплатив часть суммы, от выплаты оставшихся рублей ФИО2 уклонился. Просила суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме рублей. В судебное заседание истица не явилась, прося дело рассмотреть в ее отсутствие. При этом направила в суд ходатайство, в котором требования поддержала. Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, прося рассмотреть дело в его отсутствие. При этом направил ходатайство, в котором исковые требования признал в полном объеме. Изучив материалы