за выявленное нарушение освобождает юридическое лицо от административной ответственности за это же нарушение. Помимо этого апеллянт просит применить положения части 13 статьи 9.16 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.03.2022 № 40-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», учесть наложение моратория на ее применение до 01.04.2024, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (действие закона, смягчающего или отменяющего ответственность), а также Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, согласно которому наложен мораторий на проверки , предписано прекратить производство по административным делам. Определением от 02.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В судебном заседании 30.06.2022 суд принял к материалам дела представленное апеллянтом постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.03.2022 № 11 о наложении на должностное лицо Общества штрафа в размере 10 000 по делу № 027/04/9.21-223/2022. Представитель Общества поддержал апелляционную жалобу с дополнением, представители антимонопольного органа не согласились с доводами апеллянта. Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном
жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал, что в заведении зал для обслуживания гостей составляет менее 25 кв.м., следовательно, за одну песню для предприятия общественного питания, в котором количество посадочных мест 16 человек, назначен запредельный размер компенсации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что используя фонограммы песен в своем заведении, ответчик не получает никакой прибыли, соответственно коммерческих целей не преследует. Ссылается на действующий мораторий на проверки бизнеса. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма компенсации несоразмерна объему нарушенного права, является завышенной и чрезмерной, согласно расчету ответчика размер компенсации составляет 7 000 руб. из расчета 1 000 руб. за одно музыкальное произведение. Помимо этого, ответчик указывает, что в настоящее время подписан договор на легальное использование музыкальных произведений фонограмм с другой компанией. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном
Северная Осетия-Алания (далее – прокуратура). Копии документов о привлечении предпринимателя в 2018 году к административной ответственности направить не представляется возможным ввиду их отсутствия в управлении Росреестра. Глава хозяйства 16.05.2022 обратился в администрацию с заявлением о проведении внеплановой выездной проверки по вопросу ненадлежащего использования предпринимателем части земельного участка (учетный номер 15:04:0010202:268/3). Администрация в письме от 27.05.2022 исх. № 1217 указала, что в связи с беспрецедентными санкциями и ограничительными мерами в отношении России решено ввести мораторий на проверки хозяйствующих субъектов на территории Ирафского района в текущем году. Истец 27.05.2022 обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по вопросу нарушений земельного законодательства предпринимателем, допущенных при использовании участка. Согласно ответу прокуратуры от 27.06.2022 исх. № Отв20900009-24-22/29 в ходе визуального осмотра земельного участка, в присутствии истца с участием представителя арендодателя – специалиста отдела земельных отношений администрации установлено, что часть земельного участка с видом разрешенного использования «сенокошение» использована под садоводство путем высадки фруктовых деревьев.
первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией незаконно, поскольку в целях поддержки малого предпринимательства был введен запрет на проведение плановых проверок до 01.04.2020 (ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В связи с пандемией статьей 6 закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 мораторий на проверки малого бизнеса был продлен до 31 декабря 2020 года включительно. Заявитель жалобы отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 о моратории на плановые проверки малого бизнеса продлен до конца 2021 года, и обращает внимание на то, что является микропредприятием. Кроме того, ссылается на то, что права заявителя нарушены путем предъявления необоснованных требований и действий налогового органа. Полагает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле Управление ФНС России по
общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ; судом необоснованно не приняты во внимание признаки малозначительности правонарушения, предусмотренные положениями статьи 2.9 КоАП РФ; административным органом не обеспечена возможность реализации обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ; судом не учтены доводы о том, что в 2022 году действует Постановление Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым введен мораторий на проверки и иные контрольные (надзорные) мероприятия на 2022 год. Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
для вынесения решения о проведении внеплановой выездной проверки № 34 от 29 марта 2022 года отсутствуют, в адрес главного государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору направила возражения. В ответе на возражения, также как и в решении № 34 инспектор ссылается на Приказ МЧС № 137 от 28 февраля 2022 года, как основание проведения проверки, однако данный документ принят ранее, чем Постановление Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года, которым введен мораторий на проверки , ознакомиться с Приказом МЧС не представляется возможным, в связи с отсутствием его в свободном доступе, согласование прокуратуры на проведение проверки также не было предоставлено. В связи с этим администрация направила письмо в прокуратуру Магдагачинского района для дачи правовой оценки действиям инспектора и правомерности выданного решения о проведении внеплановой выездной проверки № 34 от 29 марта 2022. О чем сообщено главному государственному инспектору ФИО2, а также направило письмо инспектору по пожарному надзору о
30.1 КоАП РФ, защитник общества Бикбулатов Д.Ю. просит постановление судьи отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в случае отказа в прекращении производства по делу просит назначить наказание ниже низшего предела - в размере 75 000 рублей. В дополнении к жалобе защитник предприятия Дистанова Ф.Э. указывает на то, что орган государственного пожарного надзора вышел за рамки проверки и нарушил мораторий на проверки , в связи чем предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, а не по ст. 19.5 КоАП РФ. Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законного представителя предприятия и его защитника Бикбулатова Д.Ю., выслушав защитника предприятия Дистанову Ф.Э., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности
Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. Защитник по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, в которой указано, что выявленные нарушения были признаны ФИО2 и немедленно устранены, к административной ответственности привлекается впервые, относится к субъектам малого предпринимательства, просит заменить наказание в виде предупреждения. 10 марта 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 введен мораторий на проверки субъектов предпринимательской деятельности. В соответствии с постановлением, проведении внеплановых проверок допускается только в исключительных случаях при угрозе жизни и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом контрольно-надзорным органам необходимо получить разрешение прокуратуры. Проверка в отношении ИП ФИО2 проведена на основании рапорта сотрудника ОМВД России по г. Находка. Размер наказания, факт проведения необоснованной проверки идет в разрез с мерами, которые в настоящее время
2.4.3648-20» Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи. Обеспечить осуществление в образовательном учреждении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов в соответствии с п.1.8 СП 2.4.3648-20» Санитарно-эпидемиологические требования к-организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». Согласно Постановления Правительства РФ от 10.03,2022 N 336 "Об особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее Постановление Правительства № 336 от 10.03.2022г.), правительство объявило мораторий на проверки . В соответствии с п. 3 Постановлением Правительства № 336 от 10.03.2022г., установлено, что в рамках видов государственного контроля (надзора) муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: при непосредственной угрозе причинения вреда-
