на услуги дорожно-строительной техники от 20.11.2013 №14/13- ОЭ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в полной мере не оценил значения двух обстоятельств: намерения ответчика заключить моровое соглашение , а также наличие со стороны ответчика действий, направленных на достижение указанного результата, и права ответчика, защищая свои интересы, инициировать подписание мирового соглашения непосредственно в ходе судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права. Также ссылается на неправомерное отклонение судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания. Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Указал на отсутствие со стороны
то есть с момента утверждения судом. Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства. Суд первой инстанции, оценив представленное сторонами в материалы дела мировое соглашение, придя к верному выводу о том, что условия указанного соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат действующим нормативно-правовым актам и закону, моровое соглашение соответствует по форме и содержанию установленным требованиям (ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно утвердил мировое соглашение. Доводы общества «Уралпроектсервис» относительно того, что мировое соглашение утверждено в нарушение ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются за недоказанностью. Как следует из приведенных условий утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, права и законные интересы общества «Уралпроектсервис» не затрагиваются, таким образом, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что соглашение
А32-28364/2004-27/745-Б о несостоятельным (банкротстве) Колхоза им. С.М. Кирова, прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Аргус» о замене кредитора в реестре требований кредиторов Колхоза им. С.М. Кирова, ООО «Инвест-Рост» на правопреемника – ООО «Аргус». ООО «Аргус» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-28364/2003; произвести процессуальную замену кредитора ООО «Инвест-Рост» правопреемником ООО «Аргус»; расторгнуть моровое соглашение от 08.06.2010, утвержденное определением суда от 23.06.2010; возобновить производство по делу № А32-28364/2003 о несостоятельности (банкротстве) Колхоза им. С.М. Кирова по мотивам, изложенным в жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу председатель Колхоза им. С.М. Кирова Ярошенко И.А. просит оставить определение суда от 05.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель Колхоза им. С.М. Кирова поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. От ООО «Аргус»
делу в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. 9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего моровое соглашение . 10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда». Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое
Старосельской О.В. судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А. по докладу Клиенко Л.А при секретаре Назаровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года. УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Стороны в судебном заседании достигли мирового соглашения, которое просили утвердить. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года утверждено моровое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что при подписании мирового соглашения был введен в заблуждение в силу его низкого уровня правовой грамотности и умышленного недобросовестного поведения ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения
что неправильно применил нормы материального права и незаконное и необоснованное решение. В ходе апелляционного рассмотрения дела от ФИО2 и ФИО1 поступило заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, согласно условиям которого ФИО1 продает ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> № по кадастровой стоимости, а истец ФИО2 отказывается от иска в отношении ответчиков по делу. В силу ст. 326.1 ГПК РФ стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить моровое соглашение . Полномочия сторон на заключение мирового соглашения проверены, подтверждены имеющимися в деле доверенностями. Проверив и обсудив условия достигнутого мирового соглашения между сторонами, судебная коллегия считает, что они не противоречат требованиям закона, отвечают интересам сторон, не ущемляют права третьих лиц. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации сторонам разъяснены. На основании этого судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, отменив состоявшееся по делу решение суда. На основании
коллегия установила: <данные изъяты> года между сторонами заключен договор купли- продажи транспортного средства. Покупатель ФИО2 полностью произвела оплату транспортного средства продавцу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, а последний произвел его передачу. <данные изъяты> года ФИО2 обратилась в суд с иском о возврате уплаченной денежной суммы, ссылаясь на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно вида транспортного средства, в результате чего она вместо мопеда приобрела ненужный ей мотоцикл. В судебном заседании стороны заключили моровое соглашение , в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истице полученные денежные средства в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежей с <данные изъяты> года. Истица обязалась возвратить ответчику транспортное средство. Судом это мировое соглашение утверждено. В частной жалобе
