подпунктом 2 пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Закона № 261-ФЗ, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1039/13, учитывая установленные судами обстоятельства нахождения спорного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости общества в границах морского торгового порта Посьет, использование обществом принадлежащих ему сооружений для осуществления деятельности оператора морских терминалов, Судебная коллегия признала верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества права на приватизацию спорного участка, находящегося в силу закона в собственности Российской Федерации. Как указала Коллегия, отсутствие государственной регистрации возникшего в силу закона права федеральной собственности на земельный участок не может служить основанием для отказа в приватизации этого участка, занятого объектами недвижимости заявителя, поскольку такое основание не предусмотрено ни в Законе № 261-ФЗ, ни в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-ПЭК21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.04.2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 305-ЭС20-15891, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Международный морской перегрузочный терминал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по делу № А40-179436/2019, установила: акционерное общество «Международный морской погрузочный терминал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
использованию инфраструктуры внутренних водных путей», повлекшие с 12.01.2020 отмену государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на указанные услуги в морском порту и возникновение у субъектов естественной монополии (Росморпорта) права самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за эти услуги. В связи с этим коллегия признала неверным, противоречащим приведенным положениям нормативных правовых актов вывод судов о том, что поскольку причальный сбор (плата за стоянку у причала при осуществлении грузовых операций в морском порту «Кавказ») уполномоченным государственным органом не установлен, Росморпорт не вправе взимать плату за указанные услуги. Коллегией также отмечено, что в связи с отменой государственного регулирования тарифа причального сбора при расчете платы за указанные услуги должна быть применена экономически обоснованная цена, определенная в том числе с учетом расходов на содержание причалов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость установить и исследовать обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе установить, какие услуги фактически оказаны Росморпортом в спорный период (услуги по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8270-ПЭК14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 марта 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (г. Владивосток) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (Москва; далее – пароходство) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 по делу № А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края, установила: пароходство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «РИМСКО» о взыскании 80 000 000
900108964_18752179 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Москва 23 апреля 2018 г. Дело № А40-81416/18-140-2843 Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. рассмотрел вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) ГУ-ГУ ПФР № 5 по г.Москве и Московской области к ответчику МОРСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ЗАЩИТА" о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб. УСТАНОВИЛ, исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил и требований к форме и содержанию искового заявления (заявления), установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями
необходимость передачи обязанностей по выполнению работ новому субсубподрядчику спустя полтора года после заключения договора подряда с ООО «Дельта Плюс». Суд отмечает, что указывая на неисполнение работ со стороны как ООО «Дельта Плюс», так и ООО «Строительная компания», ОАО «СГК-трансстройЯмал» заявило отказ от договора подряда лишь в августе 2017, тогда как первые этапы производства работ должны были быть завершены к декабрю 2015 года. Согласно содержанию Стратегии развития морской портовой инфраструктуры России до 2030 года (одобрена Морской коллегией при Правительстве РФ 28.09.2012), реализация включенного в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)» проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» имеет особое значение для увеличения и использования потенциала Мурманского транспортного узла с целью создания круглогодично действующего центра по переработке нефтеналивных грузов, перевалке угля и минеральных удобрений, интегрированного в международный транспортный коридор «Север – Юг». Общий объем финансирования данной подпрограммы развития транспортной системы РФ определен в размере 139 265, 7 млн.
зарубежных организаций. 2 июня 2005 года принято распоряжение Правительства Российской Федерации № 713-р, которое предусматривает значительное расширение работ в Антарктике, увеличение финансирования в 2007 году возросло более чем в три раза. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2004 года № 1499-р принято решение об участии Российской Федерации в подготовке и проведении мероприятий в рамках Международного полярного года 2007/2008 годов, в связи с чем также в 2007 году Институту выделено дополнительное финансирование. Согласно решению Морской коллегии при Правительства Российской Федерации на базе Института организовано отделение Международного офиса по Международному полярному году с возложением на него функций по координации исследований стран евроазиатского сектора Арктики. Для размещения Международного офиса выделено 90 кв.м полезной площади. Во всех перечисленных случаях на Институт возложена подготовка, организация и обеспечение деятельности антарктических, арктических экспедиций, дрейфующих станций, а также реализация программы Международного полярного года. Заявитель пояснил, что в предыдущие годы большая часть подготовительных работ арктических экспедиций выполнялась в
бремя его содержания. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного суда, судебных приставов-исполнителей и налоговых органов и отказом ОАО «ВНП «Волготанкер» от перевозочной деятельности в период навигации суду не представлены. Кроме того, единообразной судебной практикой установлены обстоятельства того, что заявитель кроме перевозочной деятельности осуществлял сдачу транспортных средств в аренду третьим лицам. Доказательства наличия препятствий к получению арендной платы за суда, сданные в аренду, заявитель не представил. Довод заявителя со ссылкой на п.9 протокола заседания Морской коллегии при Правительстве РФ от 28.03.2007г. №1(14), о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не является обстоятельством, относимым к уважительным причинам, поскольку доказательств неустранимости причин неисполнения исполнительного документане представлено по делу, равно доказательств иных непреодолимых и непредвиденных препятствий (пункт 7 Постановления 13-П). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования
делу); 11) 15.08.2003 г. – в рубрике «новости короткой строкой» статья «Все глубже и глубже». В статье ведется рассказ о проведенных СПБУ «Мурманская» геофизических работ и осуществлении спуска первой обсадной колонны, а также о смене экипажа на теплоходе «Анна Ахматова» (л.34 приложения № 3 к делу); 12) 04.09.2003 г. – статья «Мы должны закрепиться на Арктическом шельфе» корреспондента ФИО12. В статье размещена информация о предстоящем дне работников нефтяной и газовой промышленности и о заседании морской коллегии под председательством ФИО22 (л.50 приложение № 3 к делу); 13) 04.10.2003 г. – статья «Олег Мнацаканян: «Самый лучший педагог – моя мама» корреспондента ФИО12. В статье ведется рассказ о предстоящем дне учителя, отражена беседа ФИО11 о его школьных годах и его учительнице (л.60 приложения № 3 к делу); 14) 07.10.2003 г. – статья ««Арктикморнефтегазразведке» без Мнацаканяна – туго» корреспондента Рустема ФИО23. В статье содержится информация об участии в футбольном матче ФИО11 (л.66 приложения №
план действий в аварийных ситуациях в ДЦ отсутствует. Указанная справка явилась основанием обращения Анапского межрайонного прокурора в суд с настоящим иском, в обоснование иска прокурор ссылается на нормы Федерального закона от 04.12.2007 года №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», а также на Постановление Госстандарта России от 18 марта 2003 года №80-ст о принятии и введении в действие ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные». Из справки Межведомственной комиссии по водолазному спорту при Морской коллегии при Правительстве РФ следует, что единственным документом, относящимся к регулированию деятельности всех организаций, занимающихся развитием любительского подводного плавания (дайвинга), является «Временная инструкция по организации рекреационных погружений (дайвинга) на территории РФ»2008 год. В опровержение доводов Анапского межрайонного прокурора ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлены: справка Органа по сертификации продукции №100 от 24.12. 2012 года и приложение к справке, что подтверждает безопасность подводного снаряжения; сертификаты на допуск к обслуживанию регуляторов, бланк ежегодного учета обслуживания регуляторов, бланк
