остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 АО «У.М.К.А» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Сервис Плюс» (ООО «ЮК Сервис Плюс») в части взыскания основного долга по договоруот 20.04.2017 № У23/04 в размере 35 000 000 рублей. АО «У.М.К.А» уточнило исковые требования и просило взыскать сООО «ЭСР» в его пользу 10 498 290 рублей 52 копейки долга по договору морской перевозки от 20.04.2017 № У23/04 и 34 597 103 рубля 10 копеек неустойки за период с 23.07.2017 по 26.02.2019; 5 600 308 рублей долга по договору морской перевозки от 15.08.2017 № 053-17 за период с 28.08.2017 по 28.05.2018 и 309 039 рублей 74 копеек неустойки за период с 09.10.2017 по 26.02.2019; 825 000 рублей долга по договору купли-продажи от 31.07.2017№ У89.08. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮК Сервис
жалобу ответчика – акционерного общества «Беломортранс» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-77682/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» (перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Беломортранс» (заказчика) по договору морской перевозки груза от 01.03.2018 № БМТ-45/2018 2 381 509 рублей 80 копеек фрахта, 2 248 153 рублей 28 копеек платы за простой (демередж), 341 296 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2020 указанные судебные акты оставил
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» в лице его конкурсного управляющего и кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-68331/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 по тому же делу по иску ФИО2 ПТЕ.ЛТД к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» о взыскании задолженности за пользование контейнерным оборудованием, по оплате услуг международной морской перевозки , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 065 руб. По мнению заявителя жалобы, расторжения договора не было. В письме № 07.09/18 от 07.09.2018 истец признает договор действующим, устанавливает новые сроки по исполнению обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору также не подтвержден материалами дела. Факт неисполнения ответчиком договора в установленный срок вызван невозможностью его исполнения со стороны ответчика по следующим причинам: ответчик не является судовладельцем, самостоятельным перевозчиком, не обладает лицензией на морские перевозки ; ответчиком был заключен договор- I для перевозки автокрана, в связи с поломкой судна «Провидение» и отсутствием у экспедитора иных судов для осуществления перевозки автокрана данный Договор - 1 не был исполнен в установленный срок; в период с 10.07.2018 (дата передачи автокрана ответчику) по 25.09.2018 по маршруту: порт Владивосток - шт. Палана не было ни одного рейса морской перевозки. Ответчик считает, что последующие договоры нельзя считать аналогичными, согласно действующему законодательству Российской Федерации договор транспортной
Соответственно, в данном случае при привлечении ООО «СП-Шиппинг» к административной ответственности Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора должен был выяснить, кем являлись физические лица во вменяемых им заявителю случаях – пассажирами, сопровождавшими свою личную машину (подпадающими под подпункт «б» пункта 4 статьи 1 Афинской конвенции), либо представляющими фрахтователя судна и осуществляющими коммерческие полномочия в отношении партий груза суперкарго, правовой статус которых регулируется не положениями Афинской конвенции, а нормативными актами (в том числе, международными), регулирующими морские перевозки грузов. КТМ РФ не регулирует статус суперкарго, однако, и не относит его к категории «пассажир» в смысле, определяемом статьей 3 Федерального закона № 67-ФЗ. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что заявителем не представлены доказательства того, что все перевозимые им на вышеуказанных теплоходах физические лица являются водителями перевозимых транспортных средств и (или) сопровождали их, отметив, что согласно пассажирским ролям от 06.04.2016 на т/х «Композитор Рахманинов» перевозились двое иностранных граждан, согласно пассажирской роли
ограниченной ответственностью «Аврора Навигатор», апелляционное производство № 05АП-1705/2017 на определение от 15.02.2017 судьи Ю.К. Бойко по делу № А51-3474/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора Навигатор» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящийся в портах Российской Федерации т/р «Смольнинский», опознавательный код судна (IMO) №794818, порт приписки Находка, позывной сигнал - УБЖВ, собственник общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл», судовладелец по тайм-чартеру общество с ограниченной ответственностью « Морские перевозки », при участии: от ООО «Аврора Навигатор»: ФИО1, по доверенности от 21.03.2017, сроком действия до 20.03.2017, паспорт; от ООО «Владкристалл»: ФИО2, по доверенности от 09.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт ООО «Морские перевозки» явку представителя не обеспечило, извещено. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Навигатор» (далее – ООО «Аврора Навигатор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящийся в портах Российской Федерации
Дело № 5-699/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2018 г.) 30 ноября 2018 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Неказаченко Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью « Морские перевозки », ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 91619969, КПП 490901001, юридический адрес: 685000, <...>, фактический адрес: 685014, г. Магадан, Магаданский морской торговый порт, здание ВОХР, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с участием представителя ООО «Морские перевозки» - ФИО1, действующего на основании доверенности, которому права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е 21 марта 2019 года г. Магадан Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью « Морские перевозки » на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, с участием: защитника общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» ФИО2, при секретаре Бушуевой Н.В., у с т а н о
Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-162/2018 № 7-70/2018 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ 7 сентября 2018 года г. Магадан Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью « Морские перевозки » ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3, при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., установил: постановлением старшего государственного
