вступившей в силу с 11.01.2015, то есть после привлечения общества к административной ответственности, изменены правила неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации для российских судов, убывающих из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания, в том числе в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы, в соответствии с которыми с 11.01.2015 вмененное обществу нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации не образует состав административного правонарушения. Статья 30.17 Кодекса содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не
договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, ввиду того, что иностранный гражданин являлся специалистом, выполнявшим работу на промысловом судне, что свидетельствует об отсутствии обязательных признаков перевозки пассажира морским транспортом. Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили заявление общества, признав незаконным постановление по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие события вмененного обществу правонарушения. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях
в отношении акционерного общества «Пассажирский порт Санкт- Петербург « Морской фасад» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Судья Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для отмены или изменения указанных судебных актов, постановлением от 14 февраля 2019 года оставил их без изменения. Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие
страхователь или выгодоприобретатель обязан документально доказать: 1) страховой интерес в застрахованном имуществе; 2) факт и обстоятельства страхового случая; 3) размер ущерба (убытков), причиненных в результате страхового случая (размер претензии по убытку). Основными документами считаются: а) для доказательства интереса при страховании груза – коносаменты, железнодорожные накладные и другие перевозочные документы (оригиналы); контракты, фактуры и счета, платежные документы (копии), если по содержанию этих документов страхователь/выгодоприобретатель имеет право распоряжения грузами; б) для доказательства наличия страхового случая – морской протест , выписка из судового журнала, коммерческие акты, документы правоохранительных органов и другие официальные акты с указанием причины страхового случая (оригиналы); в) для доказательства размера претензии по убытку – акты осмотра груза аварийным комиссаром, акты экспертизы, оценки и т.п. документы, составленные согласно законам или обычаям того места, где определяется убыток (оригиналы); документы, подтверждающие факт уничтожения/утилизации и/или реализации поврежденного груза с уценкой (оригиналы); оправдательные документы на произведенные расходы, счета по убытку (копии). Страховщик имеет право затребовать
район (Удская губа), суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не является достаточным основанием считать, что фактически такое распоряжение поступило именно от истца в лице какого- либо из своих доверенных лиц ввиду наличия вышеназванных документальных доказательств, свидетельствующих об обратном. Более того, в том случае, если распоряжение о направлении судна в спорный морской район последовало бы истца в рамках его полномочий по коммерческой эксплуатации судна, ответчик в лице капитана судна был вправе заявить морской протест в порядке статьи 394 КТМ РФ, однако такие действия ООО «Антракс» предприняты не были. Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах решение от 13.06.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. Ввиду
палубе по соглашению с грузоотправителем, предусматривающему возложение на последнего рисков, связанных с перевозкой груза на палубе, основания для возложения ответственности за палубный груз на перевозчика отсутствуют. Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт АО «МРТС» расследования по факту утраты груза при морской перевозке на теплоходе «Арктика-1» от 17.03.2020 № 1 (том дела 2, листы 30 – 34), данные, содержащиеся в судовом журнале, морской протест (том дела 2, лист 154), Предварительный отчет, суды установили, что утрата палубного груза произошла по причине ухудшения погодных условий, при усилении ветра и внезапного удара волны высотой более 8 метров с направления 2600, что привело к превышению нагрузок на крепежный материал выше предельных, разрыву найтовов, смещению штабеля, частичному разрушению сепарации. Суды также отметили, что обстоятельства, способствовавшие смещению и частичной потере палубного груза, находятся в сфере ответственности грузоотправителя (АО «МРТС»), что следует из отчета сюрвейера
перевозки груза № 0902А/01 от 09.03.2021 ООО «Итака Транс» обязалось осуществить перевозку груза «масло отработанное растительное» по маршруту Санкт-Петербург-Порт Роттердам, стоимость перевозки составила 1200 Евро. 19.03.2021 произведена загрузка автомобильной цистерны а/м В356ОВ/ВВ946078, контейнер BBRU 000304-2 грузом: маслом отработанным растительным, весом 22 тонны с товаросопроводительным документом - Счет (Инвойс № 3 от 19.03.2021), о чем был составлен соответствующий Акт. В ходе морской перевозки контейнер BBRU 000304-2 с указанным грузом упал за борт, о чем составлен Морской протест от 07.04.2021, подписанный капитаном судна ФИО3. Официальный перевод Морского протеста выполнен 23.06.2021. Сюрвейерским отчетом от 19.04.2021 зафиксировано, что контейнер BBRU 000304-2 с указанным грузом был позднее выловлен, осмотрен и взвешен. Из 22 тонн, изначально загруженных в контейнер, осталось 4 тонны, что дало достоверное основание полагать о наличии течи, как следствие о смешивании остатков груза с морской водой. Принято решение об утилизации остатков груза, что было реализовано с участием Таможни Нидерландов, о чем составлена Декларация
безотзывно заработан в день платежа, как указано в Боксе 32, независимо от того, погибли ли Буксир и /или Буксируемый объект. По мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что объект был доставлен в место назначения, ответчик, в свою очередь, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и своевременно не получил от капитана морского порта Владивосток разрешения на выход, а от капитана порта Восточный, разрешение на вход буксирного каравана. Кроме того, Учреждении указывает, что морской протест является самостоятельной формой обеспечения доказательств, в связи с чем обстоятельства указанные в морском протесте считаются доказанными, по принципу статьи 69 АПК РФ. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021. Через канцелярию суда от АО «МПЗ «Аскона» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с
страхового возмещения Страхователь или Выгодоприобретатель обязан документально доказать: 1) страховой интерес в застрахованном имуществе; 2) факт и обстоятельства страхового случая; 3) размер ущерба (убытков), причиненных в результате страхового случая (размер претензии по убытку). Основными документами считаются: а) для доказательства интереса при страховании груза: коносаменты, железнодорожные накладные и другие перевозочные документы (оригиналы); контракты, фактуры и счета, платежные документы (копии), если по содержанию этих документов Страхователь/Выгодоприобретатель имеет право распоряжения грузами; б) для доказательства наличия страхового случая: морской протест , выписка из судового журнала, коммерческие акты, документы правоохранительных органов и другие официальные акты с указанием причины страхового случая (оригиналы); в случае пропажи морского/речного судна без вести: достоверные свидетельства о времени выхода морского/речного судна в путь из порта отправления, а также о неприбытии его к месту назначения в срок, установленный для признания морского/речного судна пропавшим без вести; в) для доказательства размера претензии по убытку: акты осмотра груза аварийным комиссаром, акты экспертизы, оценки и т.п.
ответственности. Утверждение истца о том, что из оспариваемого приказа не ясно неисполнение каких норм ему вменяется и в чем состоит проступок, является несостоятельным, поскольку в тексте приказа указано как на допущенное нарушение – повреждение судового крана Либхерр, так и имеется ссылка на локальные акты, нарушение которых истцом допущено. Довод истца о том, что письмо – протест с учетом положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подлежит вручению в порту Российской Федерации нотариусу, подлежит отклонению, поскольку морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах, составляется с целью обеспечения доказательств (статья 394 Кодекса). В данном случае порт погрузки факт причинения ущерба признал, что подтверждается актом об устранении недостатков. Вручение такого протеста не нотариусу, а непосредственно в порт погрузки применительно к правоотношениям работника и работодателя, сложившимся между истцом и ответчиком,
