ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения. По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 6 мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за совершение 2 мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении его судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению. Указывает, что с 13 ноября 2020 года он отбывал назначенное ему наказание в ФКУ <...> УФСИН России по г. Москве, выполнял работы по благоустройству прилегающей территории, имеет благодарности и
ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров осталось без изменения, что не соответствует принципу справедливости наказания. Просит судебные решения изменить и назначить ей справедливое наказание. Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда изменить, назначенное ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров смягчить, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, имевшего место в мае 2004 года в г.<...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда подлежащими изменению. Как видно из материалов дела, президиума областного суда обоснованно исходил из того, что, с учетом внесенных в кассационном порядке изменений в приговор, ФИО1 была осуждена по приговору от 22 декабря 2000 года к 6 годам лишения
подряда №Б/2015/04 от 12.01.2016 до 12 047 463,00 руб., в части неустойки до 817 343,00 руб. Ответчик с заявленными Истцом исковыми требованиями не согласен, считает иск не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям. Заместителем Прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 11.07.2018 было утверждено и направлено в суд общей юрисдикции Обвинительное заключение в отношении ФИО1, являющегося Генеральным директором Истца. Предмет обвинения состоит в том, что Генеральный директор Истца совершил мошенничество, а именно, приобрел имущество Ответчика путем обмана, совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору. Имущество, которое преступным путем похитил Истец, включало в себя, в том числе, нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит К,Щ (стр. 2 Обвинительного заключения), в отношении работ по благоустройству которого был заявлен настоящий иск. Действия, направленные на хищение объектов недвижимости по ул. Фронтовой, д. 3, были предприняты в период с апреля по июнь 2016 года (стр. 3 Обвинительного заключения). Исходя из Акта выполненных работ № 1 от 01.06.2016 года, работы
№А50-30431/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.12.2023, после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО5, в которой последний просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств по недействительной сделке, поскольку, по его мнению, в отношении ФИО2 совершено мошенничество группой лиц , а также сфальсифицирован договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.12.2021, указанного договора ни с кем не заключал, в связи с чем им подано заявление в ОВД Дзержинского района г. Перми. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное его неизвещением об указанном споре. В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено
ФИО8 возложены обязанности: трудоустроиться в течение трех месяцев и один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Гражданский иск оставлен без удовлетворения. Решена судьба вещественных доказательств. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 года приговор суда в отношении ФИО7 и ФИО8 оставлен без изменения. По приговору суда ФИО7 признан виновным в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организации и руководстве подделкой официального документа, предоставляющего права, используемого с целью облегчить совершение другого преступления по двум эпизодам, а также подделке официального документа, ФИО8 признан виновным в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подделке официального документа, предоставляющего права, используемого с целью облегчить совершение другого преступления по двум эпизодам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный ФИО7 признал
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без последующего ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 12.04.2013 г. Решена судьба вещественных доказательств. Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката МЕЛЕНТЬЕВОЙ В.Н., мнение прокурора ДОКШОКОВА А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что - 24.02.13 г. совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гр-ке Ч - 24.02.13 г. совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гр-ке Т - 10.03.13 г. совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гр-ке П - 29.03.13 г. совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гр-ке М Подробные обстоятельства преступлений изложены в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в инкриминированных ему
платежные поручения, счета-фактуры, решение учредителей, приказы, акты приема-передачи, договоры-аренды, платежные поручения и платежные листки, требования, выписки по счетам, чеки, CD-диски – постановлено хранить в материалах уголовного дела. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., выступление осужденных, их защитников, представителя ООО «ЭкоМед», мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда КЛН признана виновной в том, что она - совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; - совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; - совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере; - совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ЗЗС признана виновной в том, что она - совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору; - совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; -
