Мошенничество при неисполнении договорных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

некоммерческих организаций. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 159.4 УК Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Р.Р. Абсалямова, А.В. Дворникова, Р.З. Наширбановой, А.Н. Никифоровой, М.А. Фаткуллиной и О.А. Шамсутдиновой, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.Р. Абсалямов, А.В. Дворников, Р.З. Наширбанова, А.Н. Никифорова, М.А. Фаткуллина и О.А. Шамсутдинова оспаривают конституционность статьи 159.4 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (часть первая), совершенное в том числе в крупном (часть вторая) и особо крупном (часть третья) размерах. Как следует из представленных материалов, заявители признаны потерпевшими по уголовному делу о хищениях в 2009 - 2010 годах денежных средств граждан путем обмана - под предлогом строительства жилых домов в рамках программы "Развитие малоэтажного строительства в Республике Башкортостан "Свой дом" на 2007 - 2010 годы". Органами предварительного расследования данные преступления, квалифицированные

которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности). Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения. 12. Если

29.11.2012 N 207-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо

преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (НКО). В соответствии с пунктом 4 Примечания к ст.159 УК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действие части 5-7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. С учетом изложенного, для квалификации действий виновного по ч.б ст.159 УК РФ по настоящему делу важен не только правовой статус обвиняемого, но и потерпевшего, который также должен являться субъектом предпринимательской деятельности. Таким образом, автором представления обоснованно указано на то, что, как следует из материалов уголовного дела, в отличие от АО «НПК «У д»,

простого товарищества от 01.01.2017, из которого не усматривается в качестве вклада ООО «Нива» уплата арендных платежей за землю. Кроме того, согласно уведомлению от 09.11.2017, направленному главой КФХ в адрес ООО «Нива», указанный договор расторгнут по инициативе главы КФХ, в связи с неисполнением. Постановлением органа дознания МОМВД «Ленинский» от 27.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чжу Инбо в о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном частью 6 статьи 159 УК РФ ( мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере) по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. л.д. 48, 49). Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО1 имеют место неправомерные действия: в марте 2016 года он получил денежные средства от граждански КНР Чжу Инбо в счет оплаты за аренду земельных участков сельхозназначения. При этом правом на субаренду

было установлено его точное место проживания. Помимо прочего, установлено, что ФИО2 отказался давать пояснения относительно исполнения договорных обязательств в связи с тем, что не помнит обстоятельств, послуживших неисполнению договорных обязательств по причине давности произошедшего (т.1 л.д.41-43). Рассмотрев материал проверки КУСП № 3863/1389 от 26.07.2011, следователь СО Отдела МВД России по г.Нягани установил, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба, совершенное в крупном размере (т.1 л.д. 44-45). Постановлением от 18.12.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано по тому основанию, что ответственность за противоправное деяние, предусмотренная частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и

700 руб., забрав их из кассы предприятия и израсходовав на личные нужды, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.07.2013 переквалифицированы действия ФИО2 по приговору суда от 21.06.2012 с частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26- ФЗ) на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации ( мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ). По результатам рассмотрения гражданского иска ФИО1 и иных лиц к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.03.2013 по делу № 2-167/13 в удовлетворении требований было отказано. Суд исходил из того, что О-ны стороной заключенных договоров купли-продажи не являлись, на них не может быть возложена ответственность

700 руб., забрав их из кассы предприятия и израсходовав на личные нужды, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.07.2013 переквалифицированы действия ФИО2 по приговору суда от 21.06.2012 с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26- ФЗ) на ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации ( мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ). По результатам рассмотрения гражданского иска ФИО1 и иных лиц к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.03.2013 по делу № 2-167/13 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 49-65). Суд исходил из того, что О-ны стороной заключенных договоров купли-продажи не являлись, на них не может быть

9-12), в соответствии которым ответчиком приняты обязательства по поставке истцу товара – сталь листовая. Из взаимосвязанных положений ст. 307, ст. 308 и ст. 421 ГК РФ следует, что предусмотренные гражданско-правовым договором обязательства могут быть возложены, кроме случаев, установленных законом, только на сторону такого обязательства. Между тем Правобережным районным судом г. Магнитогорска рассмотрено уголовное дело №1-150/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации ( мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), постановлением от 06.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления. Потерпевшим по указанному уголовному делу, в том числе, признано ООО «Техкомлект». Судом при рассмотрении названного уголовного дела установлено, что ФИО1 в период с мая 2016 года по июнь 2016 года, действуя от имени организации ООО «Ультра-М», совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Техкомплект» при следующих обстоятельствах. В мае 2016 года ФИО1 от ранее знакомого ФИО3 стало известно, что

связь; - заявлениями потерпевших, протоколами очных ставок и другими исследованными судом доказательствами. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены соответствующими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Строим вместе», путем мошенничества завладел имуществом потерпевших П4, П5 П5, П8 и П1, и действия ФИО1 верно квалифицированы по каждому из четырех преступлений по ч.1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество при неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В связи с тем, что дата была прекращена деятельность <данные изъяты>, учредителем и генеральным директором которой являлся ФИО1, его действия по хищению имущества путем мошенничества у П7, П2, П3 и П6, имевшие место после прекращения деятельности <данные изъяты>», квалифицированы судом первой инстанции правильно по каждому из четырех преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба

договора купли-продажи жилого помещения оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и признать за ним право собственности на спорную квартиру. Указывает, что 07.09.2016 судебное заседание проведено в его отсутствие, в то время как он просил не рассматривать дело без его участия. Представитель ФИО4 умышленно воспользовался его отсутствием и отказался от части исковых требований, а также скрыл факт подачи заявления о возбуждении уголовного дела на ответчика ФИО2 по факту мошенничества при неисполнении договорных обязательств . Заявление судебному приставу-исполнителю он подал 09.09.2014 после того, как ФИО2 05.08.2014 повторно приостановила государственную регистрацию права на спорную квартиру с целью избежать обмана, однако исполнительный лист по взысканию долга с ответчика был предъявлен им к исполнению только в 2015 году. Перепланировка спорной квартиры была проведена около 20 лет назад, ее площадь не изменилась, расхождения в общей площади квартиры является технической ошибкой. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского

строительством индивидуальный жилой дом общей площадью застройки 97,5 кв. м., степень готовности 96 %, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), кадастровый (условный) №, а также на земельный участок, площадью 752 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №, у с т а н о в и л а: приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ФИО1 признаны виновными и осуждены за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении <данные изъяты> в крупном размере на сумму 5167760 рублей. Кроме того С.И. признан виновным и осужден за: - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере в отношении <данные изъяты> на сумму 7655000 рублей, а также в отношении <данные изъяты> на сумму 11792922 рублей; - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении

денежными средствами потерпевших в необходимой сумме для покупки им автомобилей, ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность за их счет и используя их деньги по своему усмотрению, то есть с корыстной целью, преднамеренно не исполнял перед ними договорных обязательств в установленные сроки. Тот факт, что от умышленных действий ФИО2 причинен установленный в приговоре имущественный ущерб, сомнений не вызывает. Наличие в выводах специалиста К. суждения об отсутствии хищения из кассы, не исключает уголовной ответственности ФИО2 за мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из протокола судебного заседания, наряду с указанными выше доказательствам, суд исследовал вещественные доказательств и установил, что из всего объема предъявленного обвинения по 51-ти одному преступлению, по которым постановлен приговор, не установлен факт хищения ФИО2 денежных средств потерпевших Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, В, на сумму <данные изъяты> рублей, С. на сумму <данные изъяты> рублей, Н. на сумму <данные изъяты> рублей, С, на сумму <данные изъяты>