как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и
зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Ссылаясь на надлежащее исполнение ООО «ХКФ Банк» обязанностей при заключении и исполнении кредитных договоров, суд апелляционной инстанции не дал оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя
гражданина, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем осуществление судом контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, пресечение недобросовестных практик ведения бизнеса. Таким образом, определяя размер обязательств, которые сохранятся у должника по завершении процедуры в результате его недобросовестных, незаконных действий, суд должен учитывать критерий соразмерности неисполненного обязательства и тех негативных последствий, которые могли быть причинены кредиторам недобросовестным поведением должника. Само по себе осуждение ФИО1 за мошенничество при получении кредита не может являться безусловным основанием для неосвобождения от долгов. В рассматриваемом случае суд, не проводя ревизию ранее принятых судебных актов, принимает во внимание доводы должника о том, что все денежные средства в сумме 354 млн. вернулись обратно в банк. Выписки по счетам, из которых видно движение выданных 354 млн, подробно проанализированы Росфинмониторингом в отзывах (заключениях) от 24.09.2020, 11.11.2020, 28.12.2020. Так, в отзыве Росфинмониторинга от 11.11.2020 г. подробно проанализирована схема движения 354 млн., выданных
отсутствие соответствующего заявления сторон у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки данного обстоятельства. Кроме того, аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств. Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования. Вопреки мнению подателя жалобы, только лишь возбуждение уголовного дела по факту мошенничества при получении кредита , в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может влиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении вопроса по факту аренды нежилых помещений и транспортных средств. Обязательную силу для арбитражного суда имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Апелляционный суд, в целях единообразия судебной практики и правового подхода при рассмотрении
представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенного дознавателем ОМВД, суду становил, что ДАТА в полицию обратилось ФИО1, указавшая, что неизвестное ей лицо оформило на ее имя заем на сумму в 18 000 руб. Дознавателем была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ранее она проживала в г. Еманжелинске, сожительствовала с ФИО3 в доме по ул. 1 мая, 33, где жили и его родители. Ранее Куликовских привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество при получении кредита , который она оформила с телефона онлайн в 2019 г. на имя родителей сожителя (в суд поступила и справка из МВД о привлечении Куликовских к уголовной ответственности за мошенничество), о чем им не сообщила, воспользовавшись их паспортными данными. Куликовских призналась в том, что на имя ФИО1 она оформила 2 договора займа, о втором она не сообщила ни ей, ни полиции, так как была уверена, что выдавшая кредит организация обращаться за его возвратом не
залоге, не имеется. Проведенной им проверкой на предмет нахождения спорного автомобиля в залоге в реестре Федеральной нотариальной палаты РФ установлено, что датой регистрации уведомления № о возникновении залога на автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN: № является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО3 купила указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на момент покупки она также не могла никак знать о нахождении указанного автомобиля в залоге, что говорит о том, что со стороны ФИО1 имеет место быть мошенничество при получении кредита под залог данного автомобиля в банке ОО «Западный» Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО), поскольку он не являлся его владельцем. В связи с изложенным истец по встречному иску просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № и прекратить залог в отношении спорного автомобиля. В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим
средств. Ответчик обещала ей выплачивать кредит. Кроме того, доверенность на представление интересов в суде истец также оформила на ответчика, поддавшись ее уговорам и заверениям. После суда ответчик не сообщила ей о реальном содержании судебного решения, заверив ее, что решение вынесено в ее пользу. Таким образом, ей не было известно о том, какое судом принято решение по делу. Впоследствии ей стало известно, что ответчик совместно с другими лица совершила в отношении ОАО «<данные изъяты>» мошенничество при получении кредита на ее имя. Приговором Ленинского районного суда <адрес> ответчик было осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит заявленные требования удовлетворить. В суде представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., пояснил, что по решению <адрес> районного суда <адрес> с истца в пользу ОАО «Транскредитбанк» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>
жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления, не приводя конкретных доводов его незаконности. Указывает, с какой жалобой он обратился в суд. Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда. Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области, выразившиеся в волоките при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Н.за мошенничество при получении кредита в ПАО «ВТБ-24». По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы
