обращение к Президенту Российской Федерации было размещено также на официальном сайте профсоюзной организации под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российских семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» - www.profrt.ru (http:profrt.ru/default.asp7icN3577). Судом установлено, что обращения ответчика были рассмотрены соответствующими уполномоченными государственными органами, а заявителю сообщено о результатах рассмотрения обращений и инициированных проверках. Кроме того, в возражениях на иск, ответчик указал на то, что в отношении руководителя истца ранее возбуждалось уголовное производство ( мошенничество с материнским капиталом ) по статье 159.4 УК РФ, которое было прекращено не по реабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о
обращение к Президенту Российской Федерации было размещено также на официальном сайте профсоюзной организации под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российских семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» - www.profrt.ru (http:profrt.ru/default.asp7icN3577). Из материалов дела следует, что обращения ответчика были рассмотрены соответствующими уполномоченными государственными органами, а заявителю сообщено о результатах рассмотрения обращений и инициированных проверках. Возражая против доводов истца, ответчик указал, в частности, что в отношении руководителя истца ранее возбуждалось уголовное производство ( мошенничество с материнским капиталом ) по статье 159.4 УК РФ, которые было прекращено не по реабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Согласно части 1 статьи 29
с его неподведомственностью арбитражному суду со ссылками на нормы ст. 28 ГПК РФ. Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 11.05.2012г. в 10 часов 16 минут Ответчик разместил информационное письмо на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ссылка:) под названием: «Сыщиками выявлены новые факты мошенничества с материнским капиталом ». В заявленном иске, истец указывает, что сведения, опубликованные в данной статье, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности. Так, в статье указано, что «По оперативной информации, на территории 246 городов Центрального, Приволжского, Уральского и Северо-Западного федеральных округов Российской Федерации действует организованная группа, специализирующаяся на хищении бюджетных денежных средств, выделенных Пенсионному фонду РФ по государственным сертификатам в качестве материнского капитала. Группа действует через 300 формально обособленных коммерческих фирм, подконтрольных головным организациям: ООО
отметил, что на ФИО5 поданы коллективные заявления в адрес Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю и возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Судами установлено, что 17.03.2021 должнику Администрацией города Новоалтайска выдано свидетельство о праве получения социальной выплатына приобретение жилого помещения или создание индивидуального жилищного строительства по государственной программе «Молодая семья» на сумму 965 600 руб., данный сертификат действовал до 17.08.2021. ФИО2 09.04.2021 оформил ипотечный кредит № 2118221/0107 в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 2 634 400 руб.с ежемесячным платежом 25 790,17 руб. и приобрел квартиру № 70, находящуюсяпо адресу: <...>, которая на сегодняшний день является единственным жильем должника и членов его семьи. Ипотечный кредит за приобретенную квартиру погашен за счет продажи иной квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также средств материнскогокапитала за третьего ребенка и регионального материнского капитала. На момент получения кредитных денежных средств должник был трудоустроен. В отношении кредитного договора от 22.07.2021 №
необоснованными и не подлежат удовлетворению. Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику Управления Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан по г.Стерлитамак с письменным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, за мошенничество с материнским капиталом . На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием признаков преступления состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренногост.306 УК РФ. Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4
109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. Заслушав выступление обвиняемой В., ее защитника – адвоката Нетепенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В период с октября 2017 года по январь 2018 года возбуждено 13 уголовных дел по фактам мошенничества с материнским капиталом . Все уголовные дела соединены в одном производстве, поскольку в совершении указанных преступлений подозревалась В. В целях расследования преступлений руководителем следственного органа создана следственная группа, руководителем которой назначена следователь по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. 17 октября 2017 года В. задержана по подозрению в совершении преступлений. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок
