долг. Однако по факту весь имущественный комплекс был сформирован в единый лот, в результате чего кредиторы обогатились примерно на 160 млн. рублей. Большинством голосов на собрании обладали два акционерных общества. По нашим данным, эти организации были аффилированы с должником. По этим фактам СУ СК, в том числе с учетом материалов УФСБ России по Омской области, возбудило уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ( мошенничество в особо крупном размере )". Истец, полагая, что высказывание о совершении им, как арбитражным управляющим, недобросовестных действий при банкротстве общества "Омский технический центр" не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что в газете "Коммерческие вести" была опубликована информация начальника отдела управления по надзору за исполнением законов, основанная на материалах проведенной
состав преступления, уменьшения объема обвинения и размера ущерба, причиненного указанным деянием, создал не- обходимые условия для незаконного завладения денежными средствами Е. в сумме 2 000 000 рублей, при этом, заведомо не имел возможности для выполнения обещанного и не намеревался выполнить предложенные им потерпевшему действия. Довести задуманное до конца Порчулян не смог по независящим от него обстоятельствам. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Порчуляна судом первой инстанции квалифицированы как покушение на мошенничество в особо крупном размере . Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. С данной квалификацией действий осужденного не согласился суд кассационной инстанции и переквалифицировал действия Порчуляна на ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству в особо крупном размере. При этом в обоснование принятого им решения, суд кассационной инстанции указал, что Порчулян, намереваясь путем обмана совершить хищение денежных средств Е. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку
представить доказательства фактического исполнения договора займа (в том числе документы, подтверждающие природу происхождения спорных денежных средств), а также документально обосновать финансовую возможность выдачи займа, чего сделано не было. Также судами отмечено, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.09.2021 следует, что указанное уголовное дело возбуждено по заявлению Общества в связи с наличием в действиях Захарченко В.Н. признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере ). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Захарченко Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменений, Судебная коллегия установила: вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены судом: Виноградов Г.А. - за руководство устойчивой вооруженной группой (бандой); незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой; убийство К., В. и покушение на убийство Г.и С., совершенные группой лиц по предварительному сговору; подстрекательство к даче заведомо ложных показаний свидетелями в суде при производстве по гражданскому делу; покушение на мошенничество в особо крупном размере и мошенничество в сфере страхования; Виноградов Р.Г. - за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; убийство Б. совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: адвокат Драгошанский А.Б., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Виноградова Г.А., считает, что они подлежат изменению. Обращает внимание, что бандой под руководством Виноградова было совершено всего два нападения: в 1994
полном объеме –в случае установления фактов необоснованного получения гранта и единовременной помощи; частично, в объеме выявленных нарушений – в случае необоснованного (нецелевого) расходования гранта и единовременной помощи. Министерством предпринимателю направлено уведомление от 30.10.2017№ 34.5/1472 об одностороннем отказе от исполнения соглашения с требованиемо возврате полученного гранта. Также в связи с наличием в действиях предпринимателя, выразившихсяв предоставлении недостоверной информации при получении гранта, состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации « Мошенничество в особо крупном размере », в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело. 07 декабря 2017 года предпринимателем на расчетный счет министерства возвращена неизрасходованная сумма гранта в размере 1 029 216 рублей. Предпринимателем установлено, что на момент одностороннего отказа министерства от исполнения соглашения по мотивам нарушения предпринимателем пункта 6 приложения № 1 к постановлению № 480, указанное постановление утратило силу в связи с постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83«О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых
уголовному делу № 12201270015000268, возбужденному в отношении должника. Ссылался, что обратился с заявлением о включении задолженности в размере 2980000 руб. - материального ущерба со стороны должника, в отношении которого возбуждено уголовное дело по составу мошенничества, с приостановлением рассмотрения настоящего заявления до момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. 15.03.2022 в отношении должника было возбуждено уголовное дело № 1220127001500360 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ ( мошенничество в особо крупном размере ) 27.04.2022 возбужденные уголовные дела в отношении Наумика Д.Ю. были объединены в одно производство с присвоением № 12201270015000268. 16.04.2022 в порядке статьи 42 УПК РФ Жилинский А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу; 16.05.2022 - гражданским истцом в порядке статьи 44 УПК РФ. Приговор в отношении должника не вынесен, соответственно, заявленное требование подлежит принятию судом к рассмотрению с последующим приостановлением настоящего обособленного спора до момента вступления судебного приговора в законную силу. Определением
будет отсутствовать право на иск (которое первоначально основано на принадлежности ему исключительных прав на спорные средства индивидуализации и заключенных лицензионных договорах). Кроме того, представитель общества констатировал, что в отношении предпринимателя Александровой Е.Б. уполномоченным органом возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в особо крупном размере (в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении упомянутого лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в особо крупном размере ). Доводы кассатора о необходимости применения принципа эстопель признаются несостоятельными, какого-либо противоречивого поведения в действиях общества не установлено, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов о приостановлении производства по данному делу. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, установлены судами первой и апелляционной
польская прокуратура посчитала эти деньги сомнительными и наложила на счет «Телетрейд» арест. Суворова и Агафонова неоднократно вызывали в следственные органы. Но Суворов лишь единожды появился на допросе, а последующие вызовы попросту игнорировал. Сейчас эти деньги рассматриваются польской прокуратурой как «черные» и готовятся к изъятию. Польские следственные органы планируют подать в розыск Агафонова и Суворова. Скорее всего, узнав, что Олег Суворов находится в розыске в России (по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество в особо крупном размере ), поляки объединят усилия с российскими коллегами. …. Что же планируют делать Олег Суворов и ФИО4 в ближайшее время? После вступления в наследство вдовы Владимира Чернобая они намерены продать «Телетрейд Кипр» за 10-12 миллионов долларов, обанкротить «Телетрейд Сент-Винсент» и всех остальных брокеров группы компаний «Телетрейд», а после - уехать в США и безбедно жить там на полученные от продажи компании деньги. Но этим планам могут помешать вполне объективные обстоятельства. Их подельник С.
Взыскано солидарно с Абоимова А.В., Широкова И.А. в пользу ФИО2 205 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденных Абоимова А.В., Широкова И.А., адвокатов Бухалова В.В., Барсукову Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Широков И.А. осужден за покушение в период с 15.10.2013 г. по 30.12.2013 г. на мошенничество в особо крупном размере , то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО3 в сумме 2 000 000 рублей путем обмана, не доведенные до конца по независящим от Широкова И.А. обстоятельствам. Широков И.А. и Абоимов А.В. (каждый) осуждены за покушение в период с 13.11.2013 г. по 30.12.2013 г. на мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть за умышленные совместные и согласованные действия, непосредственно
польская прокуратура посчитала эти деньги сомнительными и наложила на счет «Телетрейд» арест. Суворова и Агафонова неоднократно вызывали в следственные органы. Но Суворов лишь единожды появился на допросе, а последующие вызовы попросту игнорировал. Сейчас эти деньги рассматриваются польской прокуратурой как «черные» и готовятся к изъятию. Польские следственные органы планируют подать в розыск Агафонова и Суворова. Скорее всего, узнав, что Олег Суворов находится в розыске в России (по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество в особо крупном размере ), поляки объединят усилия с российскими коллегами. …. Что же планируют делать Олег Суворов и Мингиян Манжиков в ближайшее время? После вступления в наследство вдовы Владимира Чернобая они намерены продать «Телетрейд Кипр» за 10-12 миллионов долларов, обанкротить «Телетрейд Сент-Винсент» и всех остальных брокеров группы компаний «Телетрейд», а после - уехать в США и безбедно жить там на полученные от продажи компании деньги. Но этим планам могут помешать вполне объективные обстоятельства. Их подельник
