долг. Однако по факту весь имущественный комплекс был сформирован в единый лот, в результате чего кредиторы обогатились примерно на 160 млн. рублей. Большинством голосов на собрании обладали два акционерных общества. По нашим данным, эти организации были аффилированы с должником. По этим фактам СУ СК, в том числе с учетом материалов УФСБ России по Омской области, возбудило уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ( мошенничество в особо крупном размере )". Истец, полагая, что высказывание о совершении им, как арбитражным управляющим, недобросовестных действий при банкротстве общества "Омский технический центр" не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что в газете "Коммерческие вести" была опубликована информация начальника отдела управления по надзору за исполнением законов, основанная на материалах проведенной
состав преступления, уменьшения объема обвинения и размера ущерба, причиненного указанным деянием, создал не- обходимые условия для незаконного завладения денежными средствами Е. в сумме 2 000 000 рублей, при этом, заведомо не имел возможности для выполнения обещанного и не намеревался выполнить предложенные им потерпевшему действия. Довести задуманное до конца Порчулян не смог по независящим от него обстоятельствам. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Порчуляна судом первой инстанции квалифицированы как покушение на мошенничество в особо крупном размере . Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. С данной квалификацией действий осужденного не согласился суд кассационной инстанции и переквалифицировал действия Порчуляна на ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству в особо крупном размере. При этом в обоснование принятого им решения, суд кассационной инстанции указал, что Порчулян, намереваясь путем обмана совершить хищение денежных средств Е. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку
истцу представить доказательства фактического исполнения договора займа (в том числе документы, подтверждающие природу происхождения спорных денежных средств), а также документально обосновать финансовую возможность выдачи займа, чего сделано не было. Также судами отмечено, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.09.2021 следует, что указанное уголовное дело возбуждено по заявлению Общества в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере ). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменений, Судебная коллегия установила: вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены судом: ФИО1 - за руководство устойчивой вооруженной группой (бандой); незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой; убийство К., В. и покушение на убийство Г.и С., совершенные группой лиц по предварительному сговору; подстрекательство к даче заведомо ложных показаний свидетелями в суде при производстве по гражданскому делу; покушение на мошенничество в особо крупном размере и мошенничество в сфере страхования; ФИО2 - за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; убийство Б. совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: адвокат Драгошанский А.Б., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО1, считает, что они подлежат изменению. Обращает внимание, что бандой под руководством ФИО3 было совершено всего два нападения: в 1994 г. на
полном объеме –в случае установления фактов необоснованного получения гранта и единовременной помощи; частично, в объеме выявленных нарушений – в случае необоснованного (нецелевого) расходования гранта и единовременной помощи. Министерством предпринимателю направлено уведомление от 30.10.2017№ 34.5/1472 об одностороннем отказе от исполнения соглашения с требованиемо возврате полученного гранта. Также в связи с наличием в действиях предпринимателя, выразившихсяв предоставлении недостоверной информации при получении гранта, состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации « Мошенничество в особо крупном размере », в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело. 07 декабря 2017 года предпринимателем на расчетный счет министерства возвращена неизрасходованная сумма гранта в размере 1 029 216 рублей. Предпринимателем установлено, что на момент одностороннего отказа министерства от исполнения соглашения по мотивам нарушения предпринимателем пункта 6 приложения № 1 к постановлению № 480, указанное постановление утратило силу в связи с постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83«О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых
уголовному делу № 12201270015000268, возбужденному в отношении должника. Ссылался, что обратился с заявлением о включении задолженности в размере 2980000 руб. - материального ущерба со стороны должника, в отношении которого возбуждено уголовное дело по составу мошенничества, с приостановлением рассмотрения настоящего заявления до момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. 15.03.2022 в отношении должника было возбуждено уголовное дело № 1220127001500360 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ ( мошенничество в особо крупном размере ) 27.04.2022 возбужденные уголовные дела в отношении ФИО2 были объединены в одно производство с присвоением № 12201270015000268. 16.04.2022 в порядке статьи 42 УПК РФ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу; 16.05.2022 - гражданским истцом в порядке статьи 44 УПК РФ. Приговор в отношении должника не вынесен, соответственно, заявленное требование подлежит принятию судом к рассмотрению с последующим приостановлением настоящего обособленного спора до момента вступления судебного приговора в законную силу. Определением Тринадцатого арбитражного
делу будет отсутствовать право на иск (которое первоначально основано на принадлежности ему исключительных прав на спорные средства индивидуализации и заключенных лицензионных договорах). Кроме того, представитель общества констатировал, что в отношении предпринимателя ФИО1 уполномоченным органом возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в особо крупном размере (в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении упомянутого лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в особо крупном размере ). Доводы кассатора о необходимости применения принципа эстопель признаются несостоятельными, какого-либо противоречивого поведения в действиях общества не установлено, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов о приостановлении производства по данному делу. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, установлены судами первой и апелляционной
Однако польская прокуратура посчитала эти деньги сомнительными и наложила на счет «Телетрейд» арест. ФИО6 и ФИО7 неоднократно вызывали в следственные органы. Но ФИО6 лишь единожды появился на допросе, а последующие вызовы попросту игнорировал. Сейчас эти деньги рассматриваются польской прокуратурой как «черные» и готовятся к изъятию. Польские следственные органы планируют подать в розыск ФИО7 и ФИО6. Скорее всего, узнав, что ФИО6 находится в розыске в России (по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество в особо крупном размере ), поляки объединят усилия с российскими коллегами. …. Что же планируют делать ФИО6 и ФИО4 в ближайшее время? После вступления в наследство вдовы Владимира Чернобая они намерены продать «Телетрейд Кипр» за 10-12 миллионов долларов, обанкротить «Телетрейд Сент-Винсент» и всех остальных брокеров группы компаний «Телетрейд», а после - уехать в США и безбедно жить там на полученные от продажи компании деньги. Но этим планам могут помешать вполне объективные обстоятельства. Их подельник С. ФИО1
в качестве возмещения причиненного ущерба. Взыскано солидарно с ФИО11, ФИО10 в пользу ФИО2 205 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденных ФИО11, ФИО10, адвокатов Бухалова В.В., Барсукову Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 осужден за покушение в период с 15.10.2013 г. по 30.12.2013 г. на мошенничество в особо крупном размере , то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО3 в сумме 2 000 000 рублей путем обмана, не доведенные до конца по независящим от ФИО10 обстоятельствам. ФИО10 и ФИО11 (каждый) осуждены за покушение в период с 13.11.2013 г. по 30.12.2013 г. на мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть за умышленные совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на хищение
Однако польская прокуратура посчитала эти деньги сомнительными и наложила на счет «Телетрейд» арест. ФИО7 и ФИО8 неоднократно вызывали в следственные органы. Но ФИО7 лишь единожды появился на допросе, а последующие вызовы попросту игнорировал. Сейчас эти деньги рассматриваются польской прокуратурой как «черные» и готовятся к изъятию. Польские следственные органы планируют подать в розыск ФИО8 и ФИО7. Скорее всего, узнав, что ФИО7 находится в розыске в России (по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество в особо крупном размере ), поляки объединят усилия с российскими коллегами. …. Что же планируют делать ФИО7 и ФИО9 ФИО5 в ближайшее время? После вступления в наследство вдовы Владимира Чернобая они намерены продать «Телетрейд Кипр» за 10-12 миллионов долларов, обанкротить «Телетрейд Сент-Винсент» и всех остальных брокеров группы компаний «Телетрейд», а после - уехать в США и безбедно жить там на полученные от продажи компании деньги. Но этим планам могут помешать вполне объективные обстоятельства. Их подельник Сергей
