Мошенничество в социальных сетях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частью 1 статьи 82 АПК РФ о назначении по делу лингвистической экспертизы не ходатайствовал. При этом категоричность изложенного частным лицом мнения не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях. Довод жалобы о том, что ответчики фактически обвинили истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (« Мошенничество») отклоняется, поскольку таких утверждений спорные публикации не содержат. Довод ФИО2 относительно несогласия с указанием в мотивировочной части решения суда на то, что именно ФИО2 является автором оспариваемых постов и именно на ее странице в социальной сети Instagram произведена их публикация, апелляционным судом не принимается. Протоколом осмотра доказательств от 19.06.2021, составленным ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО4, зарегистрированным в реестре за №27/96-н/27-2021-6-109, подтверждается факт размещения на сайте социальной сети Инстаграм https:www.instagram.com/adaevanatalya/ спорной публикации. Согласно данным с официального портала Роскомнадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доступ к сайту www. instagram.com заблокирован

потерпевшими. Все они называют одни и те же фирмы, у которых один учредитель - Евгений ФИО5». 4. «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги». - признать сведения, распространенные обществом «Сеть городских порталов» в статье «Подозреваемых в мошенничестве с квартирой Пермского ветерана отправили в СИЗО. Репортаж из зала суда», размещенной 12.02.2019 на сайте 59.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2: 1. «Еще один фигурант дела об избиении пенсионера - Евгений ФИО5». - обязать общество «Сеть городских порталов» опубликовать на сайте 59.ru опровержение путем размещения резолютивной части решения суда при наличии активных ссылок в группах сетевого издания 59.ru в социальной сети «Вконтакте», «Facebook», «Twitter», Телеграмм-канале. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2 следующие сведения, распространенные обществом «Сеть городских порталов» в статье «Десятки потерпевших - это говорит о том,

к ФИО4 ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возложении обязанности принести публичные извинения истцу. В обоснование иска указано, что истец является посредником в СП (совместные покупки), через нее люди приобретают товар через интернет по более низким ценам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о том, что ФИО4 стала бездоказательно обвинять ее в мошенничестве в социальной сети «Одноклассники». Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку, в указанной соцсети, ФИО3 имеет дополнительный заработок. Многие клиенты истца, увидев запись ответчика, считают ее правдивой. Истец полагает, что ответчик, распространив, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, нарушила, принадлежащие ФИО3, личные неимущественные права. Ответчиком ФИО4 в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что никогда публично не обвиняла истицу в мошенничестве, в том числе, посредством сети

указанию ФИО1 мною был оформлен договор потребительского кредитования <№...> от <Дата ...> в ООО МФК «ОПТ Финанс». Продавцом же в кредитном договоре выступал посредник продавца - ООО «МКД» (ИНН: <***>). Согласно условиям договора - сумма целевого займа составляет - 208642 рубля, 00 коп. Процентная ставка в процентах годовых- 29,9% общая сумма по договору вместе с процентами составила 279 868, 33 рубля». Кроме того, ФИО3 также сообщила следствию, что из группы сообщества «ФИО4 « Мошенничество» в социальной сети «vk.com» ей стало известно, что она не одна была обманута истцом. Более того, практически все люди, состоящие в группе «ФИО4 «Мошенничество», под психологическим давлением были вынуждены взять кредиты для оплаты услуг истца. Ответчик указала, что в личной переписке в социальной сети «vk.com», между ней и Яной ФИО8 узнала от Яны, что она тоже была вынуждена взять кредит у ФИО1, на оплату обучения в академии астрологии гр. ФИО4. ФИО8 сообщила, что по факту мошеннических