в дальнем следовании, в том числе развитие скоростных пассажирских перевозок в связях г. Москвы с крупными региональными центрами; решение задачи максимальной разгрузки железнодорожного узла от грузовых транспортных перевозок и оптимизация грузовой работы в самом узле; разработка генеральных схем развития железнодорожных узлов таких крупных городов Российской Федерации, как Санкт-Петербург, Екатеринбург и других; использование существующих наземных железных дорог, расширение их функций как одного из наиболее эффективных видов транспорта в зоне "город-пригород". Запуск пассажирского движения на Московской кольцевой железной дороге ; реализация генеральной схемы развития Санкт-Петербургского железнодорожного узла, в том числе увеличение пропускной способности участков и станций в связи с увеличением пассажиропотоков путем комплексной модернизации станционной инфраструктуры и строительства дополнительных главных путей; реализация генеральной схемы развития Екатеринбургского железнодорожного узла, в том числе: организация маятникового движения электропоездов в пригородном сообщении; организация внутригородских пассажирских перевозок железнодорожным транспортом между крупными жилыми зонами Петербургской городской агломерации со строительством и реконструкцией транспортно-пересадочных узлов; организация интермодальных пассажирских перевозок в
пересекаются транссибирский транспортный коридор и транспортный коридор "Север - Юг". Округ обладает развитой транспортной системой, главными задачами развития которой являются технологическая модернизация, повышение конкурентоспособности и качества обслуживания населения и экономики, обеспечение устойчивой работы транспорта в условиях растущей интенсивности движения. Основными направлениями модернизации железнодорожного транспорта МТУ являются: создание скоростного движения поездов на направлениях Москва - Минск, Москва - Санкт-Петербург - Хельсинки, Москва - Нижний Новгород, Москва - Самара, максимальный вынос грузовой работы за пределы Московскойкольцевойжелезнойдороги , развитие современных технологий организации пригородных перевозок. Перспективным проектом в области развития автодорожной инфраструктуры является реконструкция выходящих из Москвы головных участков федеральных магистралей: "Беларусь", "Россия", "Украина", "Холмогоры" и "Волга" с устройством 6 - 8-полосной проезжей части и далее в пределах округа с устройством 4 полос движения. В целях разгрузки радиальных магистралей Московского автодорожного узла будут построены хордовые и соединительные дороги. Предусматривается также завершить строительство обходов городов Ярославль, Кострома, Тула, Курск, Воронеж, Рязань, Саратов,
Горьковская железная дорога. Проходит по территориям Владимирской и Рязанской областей; Северная железная дорога. Проходит по территории Ивановской, Костромской, Ярославской и Владимирской областей. Управление дороги находится в г. Ярославле; Куйбышевская железная дорога. Проходит по территориям Рязанской и Тамбовской областей. Кроме того, на территории Центрального федерального округа находятся: Большая Московская окружная железная дорога. Окружная железная дорога вокруг г. Москвы, проходящая по территориям Московской и Владимирской областей на расстоянии 30 - 120 километров от Московскойкольцевой автомобильной дороги; Московская окружная железнаядорога . Предназначена для осуществления грузовых транзитных перевозок между всеми магистральными железнодорожными направлениями г. Москвы; Железная дорога Черусти - Уршель (поселок Уршельский). Ведомственная железнодорожная линия в Московской и Владимирской областях протяженностью 20 километров; Монзенская ведомственная железная дорога широкой колеи 1520 миллиметров. Проходит по территории Костромской области. Густота железнодорожных путей общего пользования в 2008 году в среднем по России составила 50 километров путей на 10 тыс. кв. километров территории, в Центральном федеральном округе
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-6636 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Московская кольцевая железная дорога » (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу № А40-179696/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД» (Москва, далее – истец, компания) к акционерному обществу «Московская кольцевая железная дорога» (далее – ответчик, общество) о взыскании 960 935 рублей 08 копеек задолженности, 171 809 рублей 93 копеек процентов за
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-18779 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г., ходатайство акционерного общества « Московская кольцевая железная дорога » о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-35166/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по тому же делу установил: акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-35166/2019, постановление Девятого
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4548 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Московская кольцевая железная дорога » (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-242984/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «Московская кольцевая железная дорога» о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, зачете 8 682 403 руб. 46 коп. платежа ответчика в счет погашения 16
79014_1883183 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-18293 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Московская кольцевая железная дорога » (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по делу № А40-8785/2021 по иску общества к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23510 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества « Московская кольцевая железная дорога » (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу № А40-186887/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – компания) к обществу о признании ничтожным указанного в пункте 4.8 договора от 14.08.2015 № 86 условия о порядке возврата обществом (застройщиком) компании (генподрядчику) гарантийного удержания после подписания сторонами акта о выполнении работ по
работ продлеваются на период задержки (предоставления исходных данных подрядчиком). Письмами от 15.02.2019 № 017, от 06.03.2019 № 019, от 15.03.2019 № 022 ответчик просил истца передать исходные данные для выполнения работ по Договору, включая рабочую документацию, и сообщил о продлении срока окончания работ в соответствии с пунктом 5.1 Договора. Отсутствие надлежащим образом оформленной исходной документации по объекту, в связи с чем она не могла быть передана субподрядчику своевременно, подтверждается предписанием акционерного общества « Московская кольцевая железная дорога » о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов от 13.11.2020 № 16-Ч-13.11.2020, Программой поведения проверок Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 22.04.2020 № 29167МС. Приостановление работ на объекте также подтверждается письмом заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы от 30.04.2020 № 25-11-1674/7-337 о возобновлении строительных работ. По актам о приемке выполненных работ от 05.02.2020 №№ 1-2 истец принял выполненные ответчиком работы по Договору на сумму 653 265,75 руб. Акты от 07.10.2020 №№ 3-5
86-88, 91) с ответчиком от имени истца была получена ФИО3, сотрудником истца (л.д. 103). Письмом от 20.05.2020 на л.д. 115 истец сообщал ответчику о том, что в связи с поручением заместителя мэра Москвы на объекте работы возобновлены с 06.05.2020, необходимо незамедлительно возобновить работы. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие надлежащим образом оформленной исходной документации по объекту, в связи с чем она не могла быть передана субподрядчику своевременно, подтверждается предписанием акционерного общества « Московская кольцевая железная дорога » о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов от 13.11.2020 № 16-Ч-13.11.2020, Программой поведения проверок Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 22.04.2020 № 29167МС. Приостановление работ на объекте также подтверждается письмом заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы от 30.04.2020 № 25-11-1674/7-337 о возобновлении строительных работ. По актам о приемке выполненных работ от 05.02.2020 №№ 1-2 истец принял выполненные ответчиком работы по Договору на сумму 653265,75 руб. Акты от 07.10.2020 №№ 3-5 подписаны
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 15 мая 2021 годаДело № А56-109413/2020 Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2021 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Акционерное общество " Московская кольцевая железная дорога " (адрес: Россия 109147, МОСКВА, УЛИЦА ТАГАНСКАЯ, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: ); ответчик: :ФИО1; овзыскании убытков при участии - от истца: онлайн - представитель ФИО2 по доверенности - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 установил: Акционерное общество "Московская кольцевая железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 2 118 308,36 руб. убытков как с ликвидатора ООО «Институт Акустических конструкций» (Общество). В настоящем
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-150020/17-33-1374 15 сентября 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенюковой Д.М. рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы к АО « Московская кольцевая железная дорога » о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на основании протокола от 14.07.2017 г. при участии в судебном заседании: от заявителя: неявка, извещен от ответчика: неявка, извещен УСТАНОВИЛ: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее – ответчик, АО «Московская кольцевая железная дорога») по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу №б/н
50RS0039-01-2020-001839-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2020 г г.Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., при секретаре Долгове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2279/2020 по иску ФИО1 к АО « Московская кольцевая железная дорога » ( АО «МКЖД») о взыскании невыплаченной премии, компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Московская кольцевая железная дорога» ( АО «МКЖД») о взыскании невыплаченной премии за четвертый квартал 2019 г в размере 37598 руб. 75 коп., выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков в размере 311845 руб. 50 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в
ОАО «РЖД» и Правительством Москвы от 15 сентября 2008 г. № ….. Указанный земельный участок предоставлен в пользование ОАО «Российские железные дороги» на основании договора аренды земельного участка, заключенного ФАУФИ с ОАО «Российские железные дороги». Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 29 января 2013 года № … ФИО1 включена в адресный и пофамильный список владельцев гаражей гаражно-строительного кооператива «Космос», расположенного по адресу: ул. …, для осуществления денежной компенсации, которую обязуется произвести ОАО « Московская кольцевая железная дорога ». Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Префектура СЗАО г. Москвы по доводам частной жалобы. Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и, установив, что истец предъявил иск не в интересах субъекта Российской Федерации, как это предусмотрено ст. 20 Устава города Москвы,
