максимальное количество баллов. Как следует из представленных Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА-АВТО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн-Лыткарино» заявок на участие в конкурсе по маршруту № 329 и справки о результатах рассмотрения конкурсного предложения по осуществлению пассажирских перевозок по межсубъектному маршруту № 329, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-АВТО» проиграло Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Лыткарино» по следующим показателям: уровню аварийности по предприятию, по экологическому классу автобусов и соответствию размера средней месячной заработной платы водителей Московскому областному трехстороннему соглашению между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2006-2008 годы. Оценка конкурсных предложений производилась на основании представленной претендентами на участие в конкурсе информации, а именно: заявки на участие в конкурсе ООО «ВЕГА-АВТО» и ООО «Автолайн-Лыткарино», справок о среднемесячной заработной плате водителей ООО «ВЕГА-АВТО» и ООО «Автолайн-Лыткарино» и о транспортных средствах, выставляемых на маршрут № 329. Ответственность за правильность представленных на конкурс документов не может быть возложена
оценочным показателям (пункты 1-7 приложения № 2 к Положению о проведении конкурса). Победителем конкурса признается участник, набравший максимальное количество баллов. Как следует из представленных ООО «Экскомавто» и ООО «Клаксон» заявок на участие в конкурсе по маршруту № 47 и справки о результатах рассмотрения конкурсного предложения по осуществлению пассажирских перевозок по межсубъектному маршруту № 47, заявитель проиграл ООО «Клаксон» по следующим показателям: уровню аварийности по предприятию и соответствию размера средней месячной заработной платы водителей Московскому областному трехстороннему соглашению между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2006-2008 годы. Оценка конкурсных предложений производилась на основании представленной претендентами на участие в конкурсе информации, а именно – заявки на участие в конкурсе ООО «Экскомавто» и ООО «Клаксон», справок о среднемесячной заработной плате водителей ООО «Экскомавто» и ООО «Клаксон» и о транспортных средствах, выставляемых на маршрут № 47. Ответственность за правильность представленных на конкурс документов не может быть
полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Представители АО " Московскаяобластная энергосетевая компания", ООО "АлСи", ООО "РН-Энерго" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. Как следует из материалов дела, в целях энергоснабжения объектов ООО «АлСи», АО «Мострансавто», ООО «РН-Энерго» между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во
об увеличении исковых требований в части процентов, о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) 146 637руб. 55коп. неосновательного обогащения, 5 643руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга и о взыскании с АО « Московскаяобластная энергосетевая компания» (ответчик-2) 132 045руб. 01коп. неосновательного обогащения, 134 294руб. 09коп. неустойки и неустойки по даты фактической оплаты долга В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, указал на то, что во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.2007, между сторонами заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.01.2008г. Как указывает истец, в рамках исполнения вышеназванных договоров на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с завышением объема услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.
рассмотрения в президиум Московскогообластного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к следующему. В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2008 года между ФИО1 и ООО «СвятоГрад-Инвест» заключен договор об инвестировании строительства жилого дома. Предметом договора являлось приобретение ФИО1 за ….однокомнатной квартиры площадью 65 кв.м., расположенной на 18-ом цокольном этаже 1 секции жилого дома. ФИО3 по договору инвестирования строительства с ООО «СвятоГрад-Инвест» от 29 декабря 2007 года являлся приобретателем прав на … долей нежилых помещений в цокольном этаже дома. В соответствии с п. 4.1 трехстороннегосоглашения от 07 ноября
