«Сибирские ресурсы» ФИО7 Из постановления также следует, что документацию на груз получил и подписывал ФИО4, а не ФИО5, указанные в договоре-заявке. Опрошенный ФИО4 подтвердил показания ФИО5 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2012 о/у отделения по № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску ФИО8 следует, что в действиях директора ООО «ТТСК» ФИО2 отсутствует обязательный признак субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, - умысел, как мотив совершения преступления . В связи с этим отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Регион70" Гуменных по факту неправомерных действий со стороны ООО «ТТСК» по ст. 159 УК РФ, руководствуясь п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Информационный центр УМВД России по Томской области на запрос арбитражного суда сообщил (01.12.2012 № 4/7934) о судимости ФИО4 Согласно решению единственного участника ООО «ФИО4 и Компания» от 30.08.2011(впоследствии переименовано в ООО «Томская Транспортно-Строительная Компания») участником
положению технического задания муниципального контракта, что привело к ограничению доступа на товарный рынок работ по организации туристико-рекреационной зоны в Краснотуранском районе. Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу № 1-4/2018 ФИО4, занимавший должность главы Администрации Краснотуранского района Красноярского края, признан виновным в совершении преступления, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 285 УК РФ, Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.08.2018 приговор суда первой инстанции изменен в части исключения указания на мотив совершения преступления и размера и вида назначенного ФИО4 наказания, в остальной части приговор Краснотуранского районного суда от 13.06.2018 по делу № 1-4/2018 оставлен без изменения. В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признаков административного правонарушения 02.10.2020 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении №А593-14.32-19. Постановлением о назначении административного наказания от 20.01.2020 № А593-14.32-19 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных
главы поселка от 24.07.2000 года № 233 о предоставлении спорного участка ФИО1 В соответствии с принятым на момент рассмотрения данного спора постановлением от 06 января 2010 года (т.3 л.д. 105-108), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано по ст. 292 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ее действиях не усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, т.к. действия не были совершены из личной заинтересованности, а также в действиях отсутствует прямой умысел и мотив совершения преступления , а также в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 286 Уголовного кодекса РФ, т.к. совершенное деяние не выходит за ее полномочия, а напротив находится в сфере ее непосредственных полномочий. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
г. Кирова от 08.07.2022 об отказе в принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, УСТАНОВИЛ: 08.07.2022 мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, вынесено постановление об отказе в принятии заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, поскольку требования суда не исполнены в полном объеме. Отсутствуют указания на обстоятельства совершенного преступления, мотив совершения преступления (на почве личной неприязни, из хулиганских побуждений или по каким-либо иным причинам), нет сведений о механизме причинения побоев (как и чем наносились удары, их количество), локализация нанесенных побоев, не указано какие повреждения образовались в результате нанесенных ударов, наличие физической боли применительно к каждому удару, не представлены доказательства, подтверждающие расходы потерпевшего на восстановление зубных протезов. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, просит его отменить. По мнению заявителя, обстоятельства совершенного преступления, мотив, механизм
любые показания, как и не давать их вовсе, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что собственно и являлось его позицией на протяжении всего предварительного следствия», тем самым считает, что прокурор оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, вызывая в них предубеждение к подсудимому. Полагает, что в нарушении ст. 15, 252 УПК РФ суд произвольно изменил формулировку предъявленного обвинения при формулировке второго вопроса вопросного листа в части мотива преступления, в связи с чем вменяемый обвинением подсудимому мотив совершения преступления в том виде как он изложен обвинением был необоснованно и в нарушение ст. 73 УПК РФ исключен из обсуждения присяжными. Обращает внимание, что исходя из требований закона, установление мотива преступления является обязательным, так как это одно из фактических обстоятельств дела, доказанность которых подлежит разрешению присяжными заседателями, а в последствии должен быть обязательно указан в приговоре, между тем в принятом обвинительном приговоре в отношении ФИО5 указание на мотив совершения преступления отсутствует. В связи с
