апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3 об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание исполнителем по поручению заказчика юридических услуг заказчику по правовому сопровождению его деятельности в соответствии с приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с приложением N 2 к договору дополнительно оплачиваются мотивационные выплаты за выигранное дело в размере 8% от взысканной суммы, в том числе по иным искам неимущественного характера. Дополнительным соглашением к договору (пункт V) сторонами внесены изменения в указанное выше приложение N 2, согласно которым мотивационная выплата производится при наличии вступившего в силу судебного акта и реальном поступлении взысканных сумм на счет заказчика. Выплата производится при наличии положительного эффекта для заказчика, который достигается путем заключения мирового соглашения, отказа истца от иска или в части исковых
30.09.2020 – т. 1 л.д. 125), а также учитывая, отсутствие доказательств одобрения оспариваемого Положения общим собранием участников Общества и то, что оспариваемое Положение подписано со стороны общества бывшим генеральным директором ФИО2 только с работником – финансовым директором общества и на момент заключения трудового договора с финансовым директором, а также на момент подачи искового заявления в обществе ни с одним из работников не заключены соглашения либо приняты общим собранием участников положения, которые устанавливали бы дополнительные мотивационные выплаты , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации или единовременного премирования в адрес финансового директора на основании оспариваемого Положения по последствиям будет сопоставим для общества с совершением крупной сделки. При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что внутренний документ ООО «СК РусВелдинг» - «Положение о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете финансового директора ООО «СК РусВелдинг» является недействительным, является правомерным. Поскольку доказательств одобрения сделки общим собранием участников
инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.12.2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание исполнителем по поручению заказчика юридических услуг заказчику по правовому сопровождению его деятельности в соответствии с приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с приложением № 2 к договору дополнительно оплачиваются мотивационные выплаты за выигранное дело в размере 8% от взысканной суммы, в том числе по иным искам имущественного характера. Дополнительным соглашением к договору (пункт V) сторонами внесены изменения в указанное выше приложение № 2, согласно которым мотивационная выплата производится при наличии вступившего в силу судебного акта и реальном поступлении взысканных сумм на счет заказчика. Выплата производится при наличии положительного эффекта для заказчика, который достигается путем заключения мирового соглашения, отказа истца от иска или в части исковых
ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» или ФИО1, лица, указанные в ведомостях, работниками ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» не являлись, ООО «Контур» на рассматриваемый период времени было ликвидировано (дата ликвидации - 21 октября 2011 года), что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 10 л.д. 89-109). Также суд первой инстанции, критически оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства полученные по договору уступки обналичивались им и расходовались на выплату заработной платы сотрудников общества и мотивационные выплаты покупателям, существовала согласованная система взаиморасчетов, в рамках которой производились спорные выплаты, направленная в конечном счете на получение прибыли ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» правомерно указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы. Таким образом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки документам, представленным ответчиком, а именно расчетным ведомостям на выплату заработной платы, дубликатам к приходно-кассовым ордерам, дубликатам реестры указанных документов. Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в
ФИО4 трудовой контракт сроком на три года, предусмотрев в пункте 4.2 контракта выплаты, состоящие из минимального должностного оклада (далее – ДО) и мотивационной составляющей части (далее – KPI) – коэффициент полезной эффективности): порядок расчета ДО: 25 000 руб. – 13% подоходный налог = 21750 руб. + 10000 руб. в месяц – проезд к месту работы. Итого минимальный ДО на руки – 31750 руб. в месяц.; при выполнении плана отгрузки по месяцу до 50% включительно мотивационные выплаты (KPI) не предусмотрены и выплачивается только ДО. При выполнении плана отгрузки по месяцу свыше 50%, начиная с 51% предусмотрена выплата KPI в сумме 1000 руб. за каждый процент выполнения плана отгрузки свыше 51% за оплаченную в расчетный период отгрузку плюс ДО. Следственный отдел по г. Щекино предложил обществу рассмотреть вопрос о выплате ФИО4 задолженности в сумме 57 413 руб. 68 коп. Одоевский районный суд Тульской области вынес 27.11.2020 постановление о наложении ареста на денежные
уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» издан приказ № о начислении сотрудникам Общества текущих мотивационных выплат за октябрь 2010 года в размере, установленном в трудовых контрактах. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» с претензией, в которой просил выплатить ему оставшуюся часть заработной платы в размере 5 983,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» издан приказ № о не начислении сотрудникам Общества текущие мотивационные выплаты за ноябрь 2010 года в связи с невыполнением плана по закупу и реализации нефтепродуктов за ноябрь 2010 года. В судебном заседании истец суду пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию; при увольнении ему не в полном объеме была выплачена заработная плата в виде мотивационной выплаты за ноябрь 2010 года, задолженность по которой просит взыскать с ответчика, а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК
Заработная плата менеджера отдела продаж, в соответствии с п. 4.2. Положения об отделе продаж, состояла из окладной части в размере 25 000 рублей (заработная плата по совместительству в размере 12 500 рублей) и премиальной части, рассчитанной в процентном соотношении отличных продаж. Истцы были уволены по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 на основании Приказа от 31.12.2018, РомА.ая А.Е. на основании Приказа от 29.12.2018. При увольнении ФИО1 не выплачены мотивационные выплаты за период с 04.06.2018 по 31.12.2018. РомА.ой А.Е. частично не выплачена заработная плата за работу по совместительству в должности менеджера отдела продаж и мотивационные выплаты за период с 01.08.2018 по 28.12.201 8. Основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий и их продажа, в частности ООО «СК «Проспект» возведен жилой комплекс «Новый Город» по адресу <...>. Деятельность отдела продаж ООО «СК «Проспект» связана с продажей недвижимости в жилом комплексе «Новый город», и
