с даты объявления его резолютивной части. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда. При этом суд не усмотрел каких–либо нарушений прав предприятия с учетом того обстоятельства, что мотивированный текст решения был изготовлен судом первой инстанции. Вместе с тем положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключено право суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом из содержания апелляционной жалобы предприятия, поданной на решение суда по настоящему делу и размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», такая необходимость усматривается. Кроме того, в силу части 2 стати 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в
в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда. При этом суд не усмотрел каких–либо нарушений прав предприятия с учетом того обстоятельства, что мотивированный текст решения был изготовлен судом первой инстанции. Вместе с тем положениями статьи 229 АПК РФ не исключено право суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом из содержания апелляционной жалобы предприятия, поданной на решение суда по настоящему делу и размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет», такая необходимость усматривается. Кроме того, в силу части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому
обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просила: признать незаконным отказ департамента от 07.04.2017 № 52-9911/17-32-20 в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 1 290 200 кв. м (кадастровый номер 23:18:0802000:29) для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 87; возложить на департамент обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять мотивированное решение по вопросу заключения с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оспариваемый отказ департамента признан незаконным, на ответчика возложена обязанность принять мотивированное решение по заявлению предпринимателя о заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка
факта принадлежности Галиевои Х.Д. сведений, содержащихся в архивной справке, о награждении значком «Победитель социалистических соревнований за 1975 год». Однако ответчик оказал ей в удовлетворении данного заявления, указав, что представленные документы о награждении не дают право на присвоение звания «Ветеран труда». Представитель Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Галиевои Х.Д. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2018 г. 19 марта 2018 г. в Ленинский районный суд г. Пензы поступила апелляционная жалоба Галиевои Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. апелляционная жалоба Галиевои Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской
апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2020, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу № А13?8976/2020 по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к обществу о взыскании неосновательного обогащения, установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2020, принятым в виде резолютивной части ( мотивированное решение от 10.12.2020) иск удовлетворен. Определением апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.02.2021, апелляционная жалоба на решение суда от 10.12.2020 возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении этого срока. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,
(Кисуля)», «Нудик», «Лапочка», «Гоня», логотипа «Три кота») и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, а также 5200 руб. расходов по уплате госпошлины, 475 руб. расходов за приобретение товар, 163 руб. почтовых расходов. В остальной части взыскания судебных расходов (200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП)) отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы предпринимателя Арбитражным судом Самарской области 26.10.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данный
от 27.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. ООО «Арована» в установленным законом пятидневный срок 03.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения. Письмом от 10.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал на рассмотрение заявления общества 09.09.2021 в связи с нахождением судьи в отпуске на дату обращения. Не согласившись с принятым решением, ООО «Арована» 03.09.2021 обратилось с апелляционной жалобой. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.09.2021.; апелляционная жалоба и прилагаемые к ей документы направлены в суд апелляционной инстанции сопроводительным письмом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021. Определением от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба от 03.09.2021 возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ, и отказом в его восстановлении. ООО «Арована» 27.09.2021 (отметка на почтовом отправлении) обратилось с апелляционной жалобой
ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Жовнер Галине Николаевне (далее – ИП Жовнер Г.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 60 855 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО); а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивной частью решения от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 05.03.2022. Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Определением от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и определение отменить, в удовлетворении требований
наименовании доменного имени kamazeconom.ru и на его страницах. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тасенков Семен Юрьевич. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. По заявлению общества судом первой инстанции 31.10.2018 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в удовлетворении ходатайства Люкину Н.Н. было отказано, производство по апелляционной жалобе было прекращено. Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. На основании статьи 39
пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.Демонтировать Ф,И.О.2 ее ограждение частично, а именно собственнику квартиры по адресу: <...>, Ф,И.О.2, произвести частичный демонтаж ограждения на высоту не более 2,0 м. и установить сетчатую часть внизу ограждения на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли.В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.Судья С.С. Аблаев Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...> 2022 годаЛабинский городской суд <...> в составе: председательствующего судьи Аблаева С.С.,при секретаре судебного заседания Ф,И.О.4,с участием: представителя истца Ф,И.О.1 по доверенности Ф,И.О.9,представителя ответчика Ф,И.О.2 по доверенности Ф,И.О.7,третьего лица: администрации Лабинского городского поселения <...> в лице представителя по доверенности Ф,И.О.5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,установил:В Лабинский городской суд поступило исковое заявление Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 об устранении препятствий
кадастрового учета, изменении размера долей сторон в праве собственности на жилой дом, признании за Ф,И.О.2 право собственности на 3/5 долей в жилом доме, признании за Ф,И.О.3 право собственности на 1/5 долю и Ф,И.О.4 право собственности на 1/5 долю в жилом доме в городе Лабинск, <...>, - отказать полностью.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.Судья С.С. Аблаев Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...>. 2024 годаЛабинский городской суд <...> в составе:председательствующего судьи Аблаева С.С.,при секретаре Ф,И.О.6,с участием представителя истца Ф,И.О.2 по доверенности: Ф,И.О.1,ответчика Ф,И.О.4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф,И.О.2 (через представителя Ф,И.О.1) к Ф,И.О.4, Ф,И.О.3 об устранении препятствий в изготовлении технического плана здания, проведения государственного кадастрового учета, изменении размера долей сторон в праве собственности на жилой дом, признании за Ф,И.О.2 право собственности на 3/5 долей в жилом доме,
