о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; порядок доведения до лиц, уполномоченных некредитной финансовой организацией на выполнение распоряжений о совершении операций, информации об устранении (о невозможности устранения) оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе; порядок рассмотрения и исполнения с учетом срока, установленного межведомственной комиссией, запроса о представлении мотивированных обоснований; порядок исполнения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований, в соответствии с которыми некредитной финансовой организацией ранее было принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (далее - решение межведомственной комиссии об отсутствии оснований для отказа); порядок доведения до лиц, уполномоченных некредитной финансовой организацией на выполнение распоряжений о совершении операций, информации о решении межведомственной комиссии об отсутствии оснований для отказа, решении межведомственной комиссии об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого некредитной финансовой организацией, исходя из документов и (или) сведений, представленных заявителем;
принятии решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ выносить мотивированное постановление, содержащее указания о производстве конкретных процессуальных действий, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или об устранении иных выявленных недостатков. Вместе с материалами уголовного дела постановление с указаниями незамедлительно направлять дознавателю. При несогласии с решением нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта не позднее 3 суток с момента поступления соответствующих материалов отменять незаконное процессуальное решение, утверждать обвинительный акт и направлять уголовное дело в суд. Вести учет ходатайств дознавателей, в которых обжалуются постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта (постановления), а также решений вышестоящего прокурора, принятых по результатам их рассмотрения. Вышестоящему прокурору в случае отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя незамедлительно после вынесения постановления направлять его дознавателю, а копию - нижестоящему
отказ в предоставлении водного объекта в пользование у руководителя уполномоченного органа; 3) направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование. Мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта с приложением предоставленных заявителем документов передается заявителю непосредственно или высылается по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении в течение тридцати дней с момента регистрации заявления и прилагаемых к нему документов в уполномоченном органе. При поступлении в уполномоченный орган документов, направленных с использованием Единого портала, мотивированный отказ, подписанный электронной подписью уполномоченного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, высылается заявителю с использованием Единого портала в течение тридцати дней с момента регистрации заявления и прилагаемых к нему документов в уполномоченном органе. 76. При рассмотрении документов должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов для предоставления водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в уполномоченном органе, вносит соответствующие
с рассмотрением им дела о банкротстве в отношении С. Решение принято ВККС РФ правомочным составом, порядок принятия решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», соблюден. На заседании Коллегии присутствовали 19 членов Коллегии, которые за принятие оспариваемого решения проголосовали единогласно. Выводы, изложенные в Решении, мотивированны и представленными суду доказательствами не опровергнуты. Не может быть признан состоятельным довод административного истца о том, что Решениепринято с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 18 Положения, поскольку ходатайство адвоката об отложении заседания Коллегии было рассмотрено в присутствии лиц, участвующих в заседании Коллегии. Порядок разрешения ходатайств в ходе заседания квалификационной коллегии судей регламентирован пунктом 5 статьи 16 Положения, согласно которому по решению квалификационной коллегии судей заявленные ходатайства разрешаются в присутствии или отсутствии лиц, участвующих в заседании. Ходатайство подлежит удовлетворению, если за это проголосовало более половины
за период с 12.01.2015 по 30.01.2015 в сумме 535,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 705 руб., всего – 128 189,10 руб. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Поскольку мотивированное решение было принято судом 27.04.2015, решение фактически вступило в законную силу 15.05.2015, после чего надлежало выдать исполнительный лист. Поскольку по состоянию на 15.05.2014 у суда отсутствовали сведения об обжаловании приведенного судебного акта 15.05.2015 г. на основании решения от 27.04.2015 г. был выдан исполнительный лист № ФС 005184029, который судом направлен взыскателю. Вместе с тем, 04.06.2015 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на решение от 27.04.2015 по делу А04-1395/2015 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении
00000258 в сумме 234 686 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 693 рублей 72 копейки, всего – 242 379 рублей 72 копейки. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Поскольку мотивированное решение было принято судом 08.05.2015, решение подлежало вступлению в законную силу 26.05.2015 и надлежало выдать исполнительный лист. По состоянию на 26.05.2014 у суда отсутствовали сведения об обжаловании приведенного судебного акта, в связи с чем, 26.05.2015 г. на основании решения от 08.05.2015 г. был выдан исполнительный лист № ФС 005184039, который судом направлен взыскателю. Вместе с тем, в настоящее время установлено, что 28.05.2015 г. в Арбитражный суд Амурской области поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»
в сумме 348 965 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 979 рублей, всего 358 944 рубля 07 копеек. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в закон- ную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немед- ленному исполнению. Поскольку мотивированное решение было принято судом 12.03.2015, решение подле- жало вступлению в законную силу 13.04.2015 и 14.04.2015 надлежало выдать исполнительный лист. По состоянию на 14.04.2014 у суда отсутствовали сведения об обжаловании приведен- ного судебного акта, в связи с чем, 14.04.2015 г. на основании решения от 12.03.2015 г. был выдан исполнительный лист № ФС 000072893, который судом направлен взыскателю. Вместе с тем, в настоящее время установлено, что 13.04.2015 г. в Арбитражный суд Амурской области поступила апелляционная жалоба общества с
порядке исполнения обязательств по договору подряда от 12.09.2019 № 12/09-Ф, неустойки исходя из ставки 0,5%/день от суммы задолженности – 1 181 501 руб. с 22.12.2019 по день фактической оплаты долга. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 по делу № А56-18582/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение было принято 27.05.2022. ООО «ГК «Каркасные решения», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение о порядке исполнения обязательств по договору подряда от 12.09.2019 № 12/09-Ф было проверено в рамках рассмотрения дела №А56-104333/2020, что не соответствует действительности, поскольку в рамках указанного дела
округа по делу № А55-13409/2016 было принято 12.02.2018. Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворяет ходатайство, срок на обращения с заявленными требованиями подлежит восстановлению. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 заинтересованным лицом в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ № КГ-12/5356 от 09.11.2017 (л.д. 15-17). Заявитель указывает, что вышеуказанное мотивированное решение было принято заинтересованным лицом в ходе рассмотрения арбитражного дела № А55-13409/2016. Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по данном делу, с учетом поданного ООО «АкваПорт» заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, было признано незаконным решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении в пользование водного объекта или его части, изложенное в мотивированном отказе № КЕ-12/842
фонда и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о понуждении к заключению договора социального найма. На данное решение ответчиками (истцами по встречному иску) подана апелляционная жалоба. В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года судом по делу объявлялось резолютивная часть решения. Мотивированное решение было принято 11.02.2013 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы заканчивается 11 марта 2013 года. Согласно ч.3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Установлено, что дело направлено в суд апелляционной инстанции 07.03.2013 года, т.е. до истечения срока на обжалование решения суда. В связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для направления в суд, для дальнейших действий в соответствии с требованиями
пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Из материалов дела следует, что 21 января 2015 года судом по делу объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение было принято 26 января 2015 года, таким образом, срок его апелляционного обжалования истекал 26 февраля 2015 года. Апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в суд 2 марта 2015 года, то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование. К жалобе ФИО6 приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения суда. Однако указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2015 года
суд с иском к ФХ ФИО2, Администрации <адрес> о признании недействительным договора аренды в силу его ничтожности. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба. В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года судом по делу объявлялось резолютивная часть решения. Мотивированное решение было принято 19.11.2012 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы заканчивается 19 декабря 2012 года. Согласно ч.3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Установлено, что дело направлено в суд апелляционной инстанции 14.12.2012 года, т.е. до истечения срока на обжалование решения суда. В связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для направления в суд, для дальнейших действий в соответствии с требованиями
апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 марта 2017 года, где была оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу, ответчик не присутствовал. Мотивированное решение было принято судом в окончательной форме 20 марта 2017 года. Копия мотивированного решения суда была направлена ФИО1 15.05.2017 г., что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 77). Однако доказательств получения ФИО1 копии решения суда от 15.03.2017 г. в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба подана им 18.12.2017 г., то есть в месячный срок после ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по данному делу 20.10.2017 г. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ознакомился
года, принять новое судебное постановление, которым направить апелляционную жалобу ответчиков на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года для рассмотрения ее по существу судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что мотивированное решение было принято и составлено Северским райсудом в окончательной форме только 04 октября 2018 года, более раннего срока изготовления обжалуемого решения материалы по настоящему гражданскому делу не содержат. До 04 октября 2018 года у сторон отсутствовала возможность ознакомиться с решением суда, а тем более подать на него жалобу ввиду его отсутствия и неготовности в окончательной форме. Считает, что последним днем срока апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу являлся 04.11.2018 г., а не 02.11.2018 г. Согласно
