Мотивированное решение в виде резолютивной части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Если суд принял мотивированное решение об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме, то в резолютивной части необходимо указать, какой срок осужденный должен отбывать в тюрьме и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию оставшаяся часть срока лишения свободы. При этом время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме (часть 2 статьи 58 УК РФ). 35. При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 36. Судам следует иметь в виду,

доме, расположенном по адресу: <...>, по договору от 01.06.2019 № ТС/МКД/1-2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019. установил: Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 16.01.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нова" удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.02.2020. На основании данного решения суда 10.02.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС 031465605 с опечаткой, допущенной в данном исполнительном листе, в мотивированном решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 16.01.2020 и в решении арбитражного суда от 27.11.2014 по делу № А55-20820/2014. Общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу № А55-36325/2019, при указании наименования ответчика. В соответствии с ч. 3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле,

к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год в сумме 18153 руб. (ч. 4 резолютивной части решения); 3.-начисления пени по НДС за 2007 год (техническая ошибка инспекции в части года) в сумме 740,24 руб. (п.1 ч.2 резолютивной части решения); 4.-вывода инспекции о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 158439 руб. (стр. 13 мотивированного решения); 5.- привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5761,20 руб. (п. 2 ч. 1 резолютивной части решения); 6. привлечении к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15510,60 руб. (п.3 ч. 1 резолютивной части решения). Представитель общества поддерживает уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв и уточнении к исковому заявлению. Просит также исключить из мотивированного решения инспекции на стр. 13 таблицу о завышении убытков

18.04.2017 № 10, и исходил из того, что ответчик в обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.05.2019 приводит доводы о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения от 31.05.2019 об отказе в составлении мотивированного решения, отметив, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не рассматривает вынесенные по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства резолютивную часть решения и мотивированное решение как обособленные, самостоятельные судебные акты, а также не ставит в зависимость право обжалования решения, принятого в виде резолютивной части , от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего. В соответствии с установленным ст.257 АПК РФ порядком апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Срок подачи апелляционной жалобы определен ст.259 АПК РФ как месячный, если Кодексом не установлен иной срок. Согласно

органов, исполняющих решение. В рассматриваемом случае из принятого судом первой инстанции решения в виде резолютивной части следует, что по результатам рассмотрения иска исковые требования истца удовлетворены. В тексте мотивированного решения судом первой инстанции изложены правовые и процессуальные основания принятия решения об удовлетворении иска. Однако на странице 1 мотивированного решения указано на принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, что не соответствует существу принятого решения в виде резолютивной части и мотивированного решения. В абзаце 9 решения в виде резолютивной части разъяснен порядок обжалования судебного акта. При изготовлении мотивированного текста решения абзац 9 резолютивной части изложен в иной редакции. Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные в мотивированном тексте решения вышеуказанные опечатки не затрагивают существа судебного акта и правомерно исправлены судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исправив определением от 30.05.2019 вышеназванные опечатки, допущенные в мотивированном тексте решения от

Федерации. Основания для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отсутствуют в силу следующего. Как усматривается из материалов, решение об удовлетворении заявленных иностранным лицом требований по настоящему делу принято Арбитражным судом Кемеровской области 28.03.2022 путем подписания судьей резолютивной части решения. В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок лица, участвующие в деле, не подавали заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Апелляционная жалоба на принятое 28.03.2022 судом первой инстанции решение (в виде резолютивной части ) направлена в Арбитражный суд Кемеровской области почтой 21.04.2022, о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, иных документов, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. Как было указано ранее, решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со

общем размере не 10000000( десять миллионов) долларов США, а 14242302 (четырнадцать миллионов двести сорок две тысячи триста два) доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Также в резолютивной части мотивированного решения подлежит исправлению сумма основного долга, указанная как «3223561 (три миллиона двести двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят один) доллар США)», тогда как по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. №.14, от ДД.ММ.ГГГГг. №.14, от ДД.ММ.ГГГГ №.14г. сумма задолженности по основному долгу составляет 10000000 (десять миллионов) долларов США. В связи с чем в резолютивной части решения надлежит указать «Задолженность в виде основного долга по договорам займа ДД.ММ.ГГГГг. №.14, от ДД.ММ.ГГГГг. №.14, от ДД.ММ.ГГГГ №.14г.в сумме 10000000 долларов США». В связи с указанным суд считает, что резолютивная часть мотивированного решения содержит описки и подлежит исправлению. В связи с чем полагает возможным изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность