предлагается проведение оценки.". 1.19. В пункте 5 Порядка: 1.19.1. Абзац второй после слов "пояснительная записка к бухгалтерскому балансу" дополнить словами "(при ее наличии)". 1.19.2. Абзацы четвертый и пятый исключить. 1.20. В пункте 5.3 Порядка: 1.20.1. Абзац пятый изложить в следующей редакции: "- экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчету об оценке (при необходимости);". 1.20.2. Абзац седьмой исключить. 1.21. Абзац второй пункта 5.4.2 Порядка после слов "восстановления платежеспособности должника" дополнить словами "(подлежит отражению в мотивировочнойчастиприказа (проекта приказа))". 1.22. Абзац третий пункта 5.5 Порядка дополнить словами "(подлежит отражению в мотивировочной части приказа (проекта приказа))". 1.23. В пункте 5.7 Порядка: 1.23.1. В абзаце втором слово "подготавливается" заменить словом "определяется". 1.23.2. Дополнить абзацем третьим следующего содержания: "При направлении на согласование позиции уполномоченного органа по персональному составу комитета кредиторов должника первой и второй групп Инспекция должна внести предложения по кандидатурам для избрания в состав комитета кредиторов от уполномоченного органа.". 1.24. Абзац третий
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010 по делу N А13-3224/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-6987/10-С1, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2010 по делу N А68-11857/09). В этой связи необходимо обеспечить надлежащий контроль за соблюдением конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, при неисполнении которой незамедлительно принимать меры по обжалованию его бездействия. Анализ исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности следует отражать в мотивировочной части приказов о голосовании на собраниях (заседаниях комитетов) кредиторов и поручений об участии в судебных заседаниях при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности. 5. Утратил силу. - Письмо ФНС России от 11.06.2013 N НД-4-8/10543@. (см. текст в предыдущей редакции) 6. Для обеспечения взыскания задолженности по НДФЛ применяется приостановление операций по счетам, а также переводов электронных денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Кодекса, в том числе в процедуре конкурсного производства. Данный вывод подтверждается судебной
в абзацах восьмом и девятом пункта 1 Приказа должности соответствуют Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574. Что касается ссылки заявителя на то, что судом не был осуществлен нормоконтроль абзаца седьмого пункта 1 Приказа в редакции приказа Росфиннадзора от 13 сентября 2011 г. N 410, то она также несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания, описательной и мотивировочнойчастей судебного решения следует, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о соответствии закону Приказа (в части) в редакции, действующей на день рассмотрения дела в суде. По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), что выразилось в неправомерном исключении из состава необходимой валовой выручки при проведении корректировки тарифов ООО «КрасКом» 2018 года расходов, ранее учтенных при формировании базового уровня операционных расходов; на энергетическую комиссию возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства путем включения в необходимую валовую выручку по водоснабжению и водоотведению ООО «КрасКом» на 2018-2019 годы неправомерно исключенных расходов равными долями по годам с учетом мотивировочнойчастиприказов , а также принять и ввести в действие решение о пересмотре тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО «КрасКом» на 2018 год. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, постановлением Правительства Российской
Севера, на территории которого введен единый районный коэффициент в размере 1,4, что не согласуется с размером районного коэффициента в размере 1,30 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций Пинежского района Архангельской области, установленным оспариваемым Приказом. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления административных соистцов. При этом суд правильно указал в мотивировочнойчасти решения на то, что Приказ в оспариваемой части подлежит признанию не действующим, как нарушающий права работников на оплату труда, со дня его вступления в силу - с 10 декабря 2019 г., поскольку именно с этой даты оспариваемое предписание не соответствовало нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Учитывая, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно
октября 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ООО «Каменки Агропром» просит исключить из мотивировочной части решения указания на несущественность доводов административного истца относительно нарушения оспариваемым нормативным правовым актом принципа правовой определенности (стабильности правового регулирования) и требования об устойчивости развития сельского поселения вследствие издания Приказа № 07-01-06/5 всего через 4 месяца после утверждения предыдущей редакции правил землепользования и застройки; дополнить мотивировочнуючасть решения указанием на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта принципу правовой определенности (стабильности правового регулирования) и требованию об устойчивости развития сельского поселения вследствие издания Приказа № 07-01-06/5 всего через 4 месяца после утверждения предыдущей редакции правил землепользования и застройки. В апелляционной жалобе Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. Податели жалоб указывают на то, что Приказ № 07-01-06/5 принят уполномоченным органом и в соответствии с действующим градостроительным законодательством. Также
в сумме 662 061,64 руб. Собственные расчеты, как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, процессуальные оппоненты истца в ходе длительного судебного разбирательства в материалы дела не представили, чем взяли на себя связанные с этим процессуальные риски. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Довод третьего лица ООО «Энергия-Тразит» о том, что решение является незаконным по причине отмены тарифа не является юридически значимым, поскольку мотивировочные части приказов ФАС России от 05.08.2016 № 1111/16 и от 21.03.2017 № 373/17 содержат указание на то, что тарифы для ПАО «Россети Сибирь» в соответствующие периоды регулирования установлены ниже предельных уровней по определенным показателям, отображенным в данных приказах. Данный спорный вопрос регулируется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». Как следует из пункта 7 Постановлением
«Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2021 год» с 01.06.2021 и возложила на службу обязанность установить и ввести в действие не позднее 01.06.2021 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Нижегородской области и пересмотреть индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), устранив нарушения законодательства, указанные в мотивировочнойчастиприказа . Служба во исполнение приказа ФАС России приняла решение от 28.05.2021 № 16/31, которым внесла изменения в решение от 18.12.2020 № 54/12 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением. Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой
излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению. Следовательно, собственник - ответчик по делу, передав во владение учреждению спорное недвижимое имущество, мог его изъять из его оперативного управления последнего только при условии, что данное имущество излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению. Приказ Агентства имущественных отношений Иркутской области от 28.11.2008 № 916/и «Об изъятии объектов недвижимости» направлен на изъятие имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, то есть на прекращение права оперативного управления. В мотивировочнойчастиприказа № 916/и отсутствую сведения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ условий для прекращения права оперативного управления учреждения на спорное имущество. Указанный недостаток не восполнен собственником и в процессе рассмотрения дела: последний не представил суду каких-либо доказательств того, что перечисленное в приказе № 916/и имущество излишнее, неиспользуемое или используемое учреждением не по назначению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прекращения права оперативного управления учреждения на спорное
наличии <данные изъяты> соответствующая надбавка выплачиваться должна. По делу судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что приказом военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ № ему был прекращен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и прекращена выплата 10% надбавки к должностному окладу. После его жалобы в военную прокуратуру Костромского гарнизона был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором мотивировочная часть приказа была изложена в новой редакции, Согласно новой редакции приказа ему прекращена выплата 10% надбавки к окладу. Новая редакция приказа не содержит информации о прекращении <данные изъяты>. При наличии <данные изъяты> работодатель в соответствии с приказами Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 г. и № 1313 от 27.10.2010 г. обязан выплачивать 10% надбавку к окладу каждому работнику. Данное условие указано также в коллективном договоре военкомата. Также в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с
особого распоряжения, рабочие его смены работают 5 дней в неделю, а его функции выполняет мастер из другой смены. Администрация предприятия длительное время подвергает его дискриминации в сфере трудовых отношений. Это проявляется в следующем: мастерам ФИО8 и ФИО7, имеющим более низкую квалификацию установлена, тем не менее, более высокая заработная плата в противоречие со ст.ст. 129, 132 ТК РФ; п.3 приказа Номер обезличен от Дата обезличена года издан в нарушение ст. 157 ТК РФ, описательно- мотивировочная часть приказа не содержит правовых оснований для установления неполной рабочей недели (его коллеги - мастера ФИО8, ФИО7 и рабочие его смены трудятся без простоев до настоящего времени); описательно-мотивировочная часть приказа Номер обезличен от Дата обезличена года не имеет оснований для отправления его (одного человека) в простой в связи с уменьшением объема работ до особого распоряжения, так как рабочие его смены продолжают работать. В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил
видеонаблюдения управлял З., было установлено нарушение обзора видеокамер. Проверка систем видеонаблюдения, отраженная в обжалуемом приказе, проходила 28.07.2020 в период времени с 13 часов 35 мин. до 13 часов 55 минут, то есть до того момента, как истец принял данный автобус. Таким образом, в период времени, непосредственно предшествующий проверке систем видеонаблюдения, автобус во владении и пользовании истца не находился, истец доступа к системам видеонаблюдения не имел. Кем был нарушен обзор видеокамер истцу не известно. Мотивировочная часть приказа является абстрактной, поскольку содержит лишь информацию о выявленных нарушениях. При этом, какие конкретные действия истец совершил, в обжалуемом приказе не указано и не установлено. Его отношение к выявленным нарушениям не указано. Соответственно, не установлена причинно-следственная связь между установленными нарушениями, указанными в приказе, и действиями истца. Лишение истца премии находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Следовательно, в данной части обжалуемый приказ также является незаконным. В соответствии с п.
