материального права и условий договора в редакции соглашения № 2, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по 3 этапу подлежат отмене. Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочнойчасти фактических обстоятельств. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержатьвыводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи). В описательной части решения суда первой инстанции отражено, что общество МКБ «Факел» предъявило исковое требование о взыскании 745 281 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (далее – проценты) на основании пункта 7.1.2 договора, в соответствии
об обратном. Кроме того, подлежащая в результате зачета взысканию сумма неустойки определена судом апелляционной инстанции с нарушением требований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ. Частью четвертой статьи 15 АПК РФ установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочнойчасти фактических обстоятельств. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержатьвыводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ). По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, как по первоначальному, так
Решением от 22.10.2021 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 1 226 263 руб. 35 коп., в том числе 243 875 руб. задолженности, 392 638 руб. 75 коп. неустойки и 589 749 руб. 60 коп. вознаграждения за хранение, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал и взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 16 540 руб. государственной пошлины. Установив, что мотивировочная часть решения не содержит выводов в отношении требования о расторжении договора на оказание услуг от 11.09.2020 №195, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, апелляционный суд исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены участники общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «РИТАК» - ФИО6 и ФИО5. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения спора по существу, поскольку мотивировочная часть решения не содержит выводов , относительно имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, связанных с заключением односторонней сделки поименованной как обязательство и не дал правовой оценки указанной сделки и ее правовых последствий для сторон спора. Также полагает, что суд первой инстанции не исследовал последующие договоры с точки зрения поведения ответчика и не дал оценки доводам истца о наличии признаков злоупотребления правом ответчиком. ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без
от 03 сентября 2014 года подлежит изменению, резолютивная часть дополнению указанием о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.Кроме того, из материалов дела следует, что предметом рассмотрения судьи районного суда являлось только постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 22 июля 2014 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. Описательно- мотивировочная часть решения не содержит выводов суда о признании незаконным предписания. Однако в резолютивной части решения судьей ошибочно отражено об его отмене, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части решения указание об отмене предписания № от 02 июля 2014 года, вынесенного государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении ООО «(название)».Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО3,
частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заявленных исковых требований следует, что истец, кроме прочего, просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая (убыток №) (л.д.6). От данных требований истец не отказывался. Между тем, требования истца в указанной части судом не разрешены: мотивировочная часть решения не содержит выводов суда по результатам судебного разбирательства в указанной части требований, в резолютивной части отсутствует указание на отказ в удовлетворении исковых требований или их удовлетворение в части признания недействительным соглашение об урегулировании страхового случая (убыток №). Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда. При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд <адрес> для принятия дополнительного решения. После совершения судом указанного процессуального
на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Из материалов гражданского дела следует, что Октябрьским районным судом г. Краснодара фактически не было рассмотрено заявленное исковое требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения. Мотивировочная часть решения не содержит выводов суда по заявленному требованию. В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело
жилого помещения, ответчик как сторона договора не предоставляла в управляющую организацию ООО «Жилищные услуги» акта приема передачи, также спорное жилое помещение не было поставлено на регистрационный учет в Росреестре, в связи с чем у управляющей организации были только данные от застройщика о том, кто является собственниками жилых помещений данного МКД. Письменных возражений не поступало. При подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом в качестве соответчика привлекалось ООО «Тополек». Описательно– мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно требований предъявляемых к ООО «Тополек», в резолютивной части решения требования к ООО «Тополек» по существу не разрешены. Дополнительного решения материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение
