мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; приговор основан не на доказательствах, а на предположениях; суд в приговоре не привел убедительных мотивов, опровергающих доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Признав ФИО1 виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд не раскрыл основные квалифицирующие признаки данного преступления. Защитник указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы личного досмотра ФИО1 и досмотра его автомобиля от 14.05.2021, в которых отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. По мнению защитника, данные протоколы, а также иные оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), проведенные в отношении ФИО1 и положенные в основу приговора, были получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, приводит показания ФИО1 в суде об обстоятельствах его задержания
С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, то есть выводы суда должны по существу содержать правовой анализ (оценку) доказательств, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по вопросам, разрешаемым судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе должны быть мотивированы выводы суда относительно мотива преступления. Из представленных материалов дела следует, что данные требования закона мировым судьей выполнены не были. Как следует из установленных судом обстоятельств, 13 октября 2018 года в период с 20.00 часов до 23 часов 40 минут ФИО1, в целях обнаружения, пресечения и задержания лиц, осуществляющих охоту, находился на территории <...> охотничьего хозяйства <...>района, управляя автомобилем <...> При движении по полевой дороге в двух километрах в западном направлении от с. <...> обнаружил двигающийся
статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания . Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также исполнения принятого по делу постановления применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи
заседании документов, свидетельствующих о причинах задержания судна радиограммы, шифротелеграммы от 05.05.2009, переписка между службой и руководством Управления о задержании, в которых указаны основания задержания. Представитель Управления пояснил, что в шифротелеграммах содержится внутренняя переписка с корабля на службу в г. Петропавловске-Камчатском, где в службу сообщается о возможности задержания корабля и оснований задержания. В данном случае эти документы не имеют значения для дела, поскольку прокурором оспаривается протокол удержания, но не задержания. В протоколе задержания указаны все мотивы задержания , что является достаточным для рассмотрения дела. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил на данной стадии отклонить ходатайство представителя прокурора, поскольку является преждевременным по следующим основаниям. Представителем Управления в арбитражный суд представлены отзыв, а также решение Арбитражного суда Камчатского края № А24-1764/2009 от 02.07.2009 по заявлению ООО «Навигатор-ДВ» к Управлению о признании незаконными действий должностных лиц по задержанию и доставлению ТР «Рустика», согласно которого в удовлетворении требований заявителю отказано. Как пояснил в
закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда первой инстанции является правильным и по существу. Глава 12 УПК РФ регламентирует основания и порядок задержания подозреваемого, которое возможно лишь по возбужденному уголовному делу. В соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ после доставления подозреваемого к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в нем делается отметка о разъяснении прав, указывается время составления протокола, время и мотивы задержания , результаты личного обыска. Протокол подписывается лицом, его составившим и подозреваемым. О задержании уведомляется прокурор. В соответствии с ч.1 ст.167 УПК РФ в случае отказа подозреваемого подписать протокол, следователь вносит соответствующую запись. Все вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при задержании М. соблюдены: уголовное дело по которому подозревается М. возбуждено в 1.00 час 3 апреля 2015 года, протокол задержания составлен в 2.00 часа 3 апреля 2015 года, то есть через 1 час после доставления М. к
с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю С., выразившиеся в не указании в протоколе задержания обвиняемого от 10.04.2017г. оснований и мотивов задержания. Обжалуемым постановлением суда вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель считает выводы суда надуманными и противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства, указав, что в протоколе задержания следователь обязан указать дату и время составления протокола, дату, время, место, основания и мотивы задержания , результаты личного обыска и другие обстоятельства задержания. Однако следователем в протоколе задержания от 10.04.2017г. не указаны основания и мотивы задержания обвиняемого. При таких обстоятельствах просит обжалуемое постановление суда отменить и признать действия следователя незаконными. В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Анапского межрайонного прокурора Смоляный А.А. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя – без удовлетворения, поскольку в ходе составления протокола задержания Ш., следователем в специально отведенной графе
задержании, протоколом об административном правонарушении. Объяснения < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 получены сотрудниками полиции, в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ приобщены к материалам дела (л.д. 5,6), подписаны лицами, давшими объяснения. Доводы жалобы о фальсификации данных доказательств ничем не подтверждены. Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания . Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.Протокол об административном задержании от <...> (л.д. 9) составлен с соблюдением требований указанной статьи. Ссылка в протоколе также на ст. 20.2 КоАП РФ не может быть основанием для признания данного протокола составленным с нарушением требований
3 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Полагает, что административное задержание в отношении него не могло быть применено, поскольку факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, основанием для административного задержания лица быть не может. В нарушение ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не приведены мотивы задержания . В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 43). Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении жалобы настаивал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что административное задержание также не могло быть к нему применено, поскольку он является имеющим специальное звание сотрудником Государственной противопожарной службы МЧС РФ и административный арест, а равно и административное задержание, в отношении него в силу ст. 3.9 КоАП РФ не применимы.
судьи Булдакова А.В., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд установил: заявитель ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на протокол его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, составленный старшим следователем отдела по ОВД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 по уголовному делу № 03/1275. ФИО1 полагает, что в обжалуемом протоколе указаны основания задержания, не соответствующие основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, не указаны мотивы задержания и иные обстоятельства задержания. Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям, приведенным в постановлении. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене. Полагает, что суд исказил содержание постановления КС РФ от 23 марта 1999 года № 5-П. Предметом его жалобы является не спор о законности и обоснованности задержания и избранной меры пресечения, как
