по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что в спорный период ООО «Анушик» находилось на общей системе налогообложения и оказывало услуги по мойке автомобилей. Однако, в ходе проверки установлено, что на автомойке «Анушик», принадлежащей ООО «Анушик», расположенной по адресу: <...>, при оказании услуг по мойке автомобиля не был выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности ввиду отсутствия ККТ и бланков строгой отчетности. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 29.04.2016, объяснениями работника Общества ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2016. Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Анушик» здание мойки «Анушик» передало в аренду другому лицу, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, в деле имеется
помещениях имеются трещины и сколы в покрытии пола, стены частично облицованы кафельной плиткой, выше покрыты водоэмульсионной краской, что не позволяет проводить качественную мойку, чистку и дезинфекцию поверхностей Также в ходе проверки Управлению предоставлена программа ХАССП (сертификат соответствия системы менеджмента безопасности пищевой продукции организации ООО «Онегопром» требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 22000-2019), при анализе которой Управлением установлено, что. - процедура, описывающая порядок работы команды ХАССП, в программе не отражена; - план работы команды ХАССП в программе отсутствует; - протоколы заседаний команды ХАССП за 2020 год отсутствуют; - в разделе полуфабрикаты мясные натуральные отсутствует информация о наименовании выпускаемых полуфабрикатов и их рецептуре; - отсутствует информация о способе подготовки продукции к употреблению; - в программе ХАССП определены этапы технологических процессов, перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) (далее - ККТ ) не определен; - предельные значения параметров, контролируемых в ККТ, не установлены; порядок действий в случае отклонения значений показателей, контролируемых в ККТ,
положения п.2.1 ст.2 Закона №54-ФЗ к деятельности общества применены быть не могут. Таким образом, заявитель обязан применять контрольно-кассовую технику или выдавать бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги независимо от наличия соответствующего требования клиента. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части судом принимаются. Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Наутилус» контрольно-кассовую технику не применяло, бланк строгой отчетности при фактическом оказании услуги мойки автомобиля клиенту не выдало, что не соответствует нормативным требованиям, регламентирующим применение ККТ , и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
«Карат Плюс» Инспекцией был составлен протокол № 2.8-0-16/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.55). На основании данного протокола постановлением Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 25.03.2016 № 2.8-0-16/10 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.15-20). В постановлении отражено, что 22.02.2016 обществом был осуществлен наличный денежный расчет при оказании услуги мойки автотранспортного средства на общую сумму 310 руб. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует на рабочем месте) и без применения бланков строгой отчетности (БСО отсутствуют на рабочем месте), предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (ред. от 15.04.2014) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», вместо кассовых чеков, отпечатанных с применением ККТ либо выдачи БСО, выдаются товарные чеки. По мнению Инспекции, неприменение ККТ и не выдача БСО при осуществлении наличных
судом бездоказательно, необоснованно сделан вывод о наличии факта взятки, который не вытекает из материалов дела. Согласно должностному регламенту М. М.Ш. может участвовать в выездных налоговых проверках юридических и физических лиц только по поручения начальника налоговой инспекции. Факт неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) может быть установлен только путем контрольной проверки, которая ФИО9, на данной мойке не проводилась, так как она проводится только по поручению руководства ФНС, а такого поручения не было. Один только факт отсутствия на мойкеККТ не образует состава административного правонарушения. В обвинении следователем и судом указано об угрозах со стороны М.а М. о привлечении ФИО8 к административной ответственности в случае отказа от дачи взятки. Какие-либо угрозы со стороны М.а М. в материалах дела нет, а если они были бы со стороны М.а М., то это квалифицируется как вымогательство взятки. В описательной части приговора указано, что М. М. в период с января по декабрь 2016г, имея умысел на получение взятки
выездных налоговых проверок № инспекции, умышленно путем невыполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в сокрытии фактов неприменения ККТ ФИО19 и совершения последней административного правонарушения, получил от ее супруга ФИО24 бесплатные услуги по мойке автомобиля в течение 2016 г. и взятку в размере 4 000 руб. в декабре 2016 г. путем неисполнения своих служебных полномочий. Эти действия квалифицированы по ст. 291.2 УК РФ. Однако эти установленные обстоятельства и действия по невыполнению ФИО18 названных должностных обязанностей противоречат перечню его должностных обязанностей, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора, из которых не вытекает о возложении на ФИО1 обязанностей по сбору информации по фактам совершения правонарушений, в т.ч. информированию и сообщению фактов о неприменении ККТ и совершении лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, административного правонарушения, если он не принимает непосредственного участия в проведении налоговых проверок по поручению руководителя. Аналогичные нарушения допущены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,
акта проверки без участия представителя ООО «» не лишило Общество соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела по существу. Согласно чеку из чекопечатывающего устройства в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.18м. была произведена услуга «наружная мойка» стоимостью 150 рублей. Данное обстоятельство подтверждено также объяснениями клиента ФИО9, а также объяснениями работника ООО «» ФИО10 Оплату клиентом услуги по наружной мойке автомашины подтвердил и опрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «» ФИО11 Анализируя имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Неточное указание должности ФИО1 не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Что касается доводов ООО «», что Общество не подпадает под п.2 ст.2 Закона о ККТ , а находясь на системе налогообложения ЕНВД и подпадая под действие п. 2.1 ст.2 Закона о ККТ, вправе не применять ККТ и БСО (бланк строгой отчетности), а выдавать любой другой платежный документ, то
представителя ООО «<данные изъяты>» не лишило Общество соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела по существу. Согласно чеку из чекопечатывающего устройства в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.18м. была произведена услуга «наружная мойка» стоимостью 150 рублей. Данное обстоятельство подтверждено также объяснениями клиента ФИО9, а также объяснениями работника ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Оплату клиентом услуги по наружной мойке автомашины подтвердил и опрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО11 Анализируя имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Неточное указание должности ФИО1 не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Что касается доводов ООО «<данные изъяты>», что Общество не подпадает под п.2 ст.2 Закона о ККТ , а находясь на системе налогообложения ЕНВД и подпадая под действие п. 2.1 ст.2 Закона о ККТ, вправе не применять ККТ и БСО (бланк строгой отчетности), а выдавать любой другой платежный
