Мойка колес на строительной площадке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

0044-КС-Т24.2, лист 35; В нарушении проектной документации на стеновое ограждение здания очистных сооружений применен газобетон по проекту кирпичная кладка толщиной 510 мм. из кирпича глиняного обыкновенного по ГОСТ 530-95 с объемным весом 1800кг/мЗ марки 100 на растворе марки 75 - Проект шифр: 0044-КС-Т24.2, лист 20; Заполнены водой лотки кабельной канализации 10 кВ и узла № 11 - Проект шифр: 0044-ВК-Т26.2.ПЗ, лист 4 и п. 18.6 СНиП 2.02.01-83* «ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ»; Отсутствует мойка колес на строительной площадке - Проект шифр: 0044-ПОС-т 16, лист 1; При въезде на строительную площадку не вывешен план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи - Проектная документация (Шифр № 0044-ПОС-Т 16 лист 116(123) Пункт 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»; Административные помещения блок-контейнеров не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации - стр. 38 таблица А.З,

№ 9 от 02.10.2014 и исполнительная схема стен от отм. -5.100 мм. до отм. - 3700)., по проекту толщина 500 мм.; - в нарушении проектной документации на стеновое ограждение здания очистных сооружений применен газобетон по проекту кирпичная кладка толщиной 510 мм. из кирпича глиняного обыкновенного по ГОСТ 530-95 с объемным весом 1800кг/м3 марки 100 на растворе марки 75.; - заполнены водой лотки кабельной канализации 10 кВ и узла № 11; - отсутствует мойка колес на строительной площадке ; - при въезде на строительную площадку не вывешен план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи; - административные помещения блок-контейнеров не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации; - административные помещения блок-контейнеров не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - блок-контейнеры, используемые в качестве административно–бытовых помещений, расположены группами, расстояния между группами менее 15 метров. В отношении ПАО «ФСК ЕЭС» 16.10.2015

В ходе проведения внеплановой выездной проверки с 17.07.2020 по 13.08.2020 Инспекцией выявлены факты несоответствия выполненных работ на объекте капитального строительства требованиям проектной документации, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, о чем составлен акт проверки № 71-19-АК4 от 13.08.2020. В ходе проверки установлены следующие нарушения: 1. Согласно проектной документации (шифр 51/16) у каждого въезда на строительную площадку предусмотрены установки для мойки колес в количестве 2 штук, фактически установки для мойки колес на строительной площадке отсутствуют. Нарушены требования п. 6.2.7 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. № 781), проектной документации № 51/16-ПОС л. 1, получившей положительное заключение экспертизы № 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017. 2. Исходя из письма Управления территориального развития администрации Томского района № 01-05-704 от 29.06.2020 в связи с несоответствием показателей грунтов основания котлована проектным данным из-за нарушения процесса производства

материалов дела, в судебном заседании представитель департамента уточнила, что общество не в полном объеме исполнило п. 1 предписания, а также не исполнило п. 6, 7, 8 предписания; иные пункты предписания в установленный срок обществом были исполнены. При этом в письменных возражениях от 03.12.2019 на предписание общество указывало на наличие ограждения и мойки колес, однако департамент соответствующую проверку не организовал, а при проведении проверки исполнения предписания не дал оценку доводам общества о наличии мойки колес на строительной площадке , доказательств отсутствия данного объекта либо несоответствия его установленным нормам и правилам не представил. Следовательно, учитывая, что обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ), а департаментом не опровергнуты доводы общества о наличии на момент проведения проверки мойки колес и информационного щита, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт неисполнения обществом п. 7, 8 предписания. Вместе с тем,

выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является застройщиком спорного объекта; при строительстве данного объекта не обеспечено соблюдение требований проектной документации, Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТа 13579-78 «Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия» (не предусмотрены установки для мойки колес на строительной площадке ; произведена замена материалов при возведении фундаментов, при анкеровке плит перекрытий; выполнены устройства кирпичных вкладок; не в полном объеме осуществлена заделка пустот; проводятся работы по устройству кирпичной кладки надземной части здания до завершения работ по подземной части; увеличена толщина горизонтальных швов при монтаже блоков ФСБ и др.). Вопреки позиции общества выполнение им требований заказчика при строительстве объекта не освобождает его от соблюдения требований проектной документации. Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт

размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-13). Представитель ОО «ЗАО СМС» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ООО «ЗАО СМС» указывает на то, что административной комиссией Дзержинского района г. Новосибирска не дана надлежащая оценка доводам ООО «ЗАО СМС». ООО «ЗАО СМС» оборудован пункт мойки колес территории строительной площадки . Действующим законодательством не установлены нормативные требования о том, как должен быть оборудован пункт мойки колес, не установлены требования о постоянном месте нахождения высоконапорного моющего аппарата непосредственно на въезде на строительную площадку. Должностные лица администрации Дзержинского района г. Новосибирска руководствовались не объективными критериями, предусмотренными Правилами благоустройства территории г. Новосибирска, а исключительно собственными представления о том, как должен выглядеть пункт мойки колес. В ходе осмотра экспертом РАТИ администрации Дзержинского района г. Новосибирска ФИО2

по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), ссылаясь на то, что у ООО «ГИП «Монолит» отсутствуют строительные площадки в данном районе (<адрес> в <адрес>), предприятие не осуществляет, и не осуществляло ранее строительную деятельность в районе данной улицы, в связи с чем, предприятие не имеет никакого отношения к совершению указанного нарушения, а именно к обязанности оборудовать пункт мойки колес на строительной площадке третьих лиц. Представителями административной комиссии в ходе заседания не было указано, и не нашло своего отражения ни в Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом постановлении о какой строительной площадке идет речь и в отношении какого объекта строительства. Не было указано, кто является генеральным подрядчиком строительства на строительной площадке в районе <адрес>. В судебном заседании представитель ООО «ГИП «Монолит» - ФИО3 требования жалобы поддержала. Просила обжалуемое постановление отменить по

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено незаконно, так как к ФИО1 как к физическому лицу применена мера ответственности, предусмотренная КоАП для юридических лиц. Соответственно, вышеназванным постановлением существенным образом затрагиваются права и обязанности ФИО1, поскольку он вынужден нести обязанности по уплате штрафа, размер которого противоречит нормам КоАП РФ. По существу указанных в постановлении нарушениям ФИО1 не согласен в связи со следующим: устройство для мойки колес на строительной площадке не было установлено из-за того, что указанная строительная площадка была тщательно отсыпана песчано-гравийной смесью, что исключает грязь от колес автотранспорта, кроме того дополнительно был заключен договор с организацией ООО «ТК Дорожник», которое регулярно производила чистку и мойку прилегающей территории строительной площадки. О вышеуказанных обстоятельствах ООО «МонтажСтройСервис» сообщало Руководителю службы государственного строительного надзора по Иркутской области ФИО2 (письмом № 203 от «13» июля 2017г.). Таким образом, грязь с колес на дорогах не должна